W dniu 2020-09-06 o 20:34, Robert Tomasik pisze:

>> Uznano że przekroczyli uprawnienia a dyskusja była dlaczego
>> dokonywali próby zatrzymania bez widocznych identyfikatorów.
>> Policyjna wierchuszka przekonywała że tak powinno być.
>
> Nie chce mi się szukać tamtej dyskusji, ale o ile ówczesne przepisy to
> dopuszczały, to na pewno trudno uznać, że "tak powinno być". Z
> doświadczenia sądzę, że planowali zatrzymanie podejrzanego zanim
> wsiądzie do pojazdu. Stąd policjanci po cywilnemu pod domem
> poszukiwanego. Akcja z pościgiem cywilnym radiowozem i zatrzymywania go
> podczas postoju na "czerwonym" nie wygląda mi na zaplanowaną, a raczej
> na jakąś improwizację. Jeśli ktoś taki plan zatwierdził, to przede
> wszystkim on powinien iść siedzieć za pomysł realizacji tego przez
> nieumundurowanych policjantów.

Nie pod domem na na trasie przejazdu, na jakimś skrzyżowaniu.

> Natomiast znalazłem https://tiny.pl/7jrhg artykuł z 2015 roku chyba
> podsumowujący całość. Przeczytaj go. Wynika z niego, że sądy ustaliły,
> że użycie broni było zasadne. Ktoś (prokurator) bardzo chcąc doprowadzić
> do skazania wymyślił zarzut spowodowania zagrożenia dla innych osób i tu
> sąd pierwszej instancji ich skazał, zaś zanim wyrok się uprawomocnił, to
> zdarzenie się przedawniło, więc nikt tego nie ocenił, tylko postępowanie
> umorzono. Tak przynajmniej ja rozumiem ten artykuł. >
> Na końcu jest wypowiedź adwokata, którą pozwolę sobie tu zacytować:
> Wyrok oznacza, że oskarżeni zostali uznani za winnych zarzucanych im
> czynów, czyli nieprawidłowego działania funkcjonariuszy, powodując
> śmierć i kalectwo tych ludzi. Ale ze względu na to, że postępowanie
> trwało ponad 10 lat, sprawa została umorzona przez przedawnienie -
> tłumaczy Wiesław Michalski, adwokat rodziny zmarłego 19-latka. Tym samym
> funkcjonariusze w świetle prawa są niekarani i mogą nadal pracować w
> policji. Czyli, choć sąd uznał, ze nie będzie tego rozpatrywał z uwagi
> na przedawnienie, to "racja i tak musi być po naszej stronie" i wg
> adwokata uznał ich za winnych. Ciekawe, czy coś takiego powiedział
> jakikolwiek adwokat, bo to jest niedorzeczne. Niedorzeczne zwłaszcza, że
> sądy tych policjantów kilkukrotnie uniewinniały.

Który to adwokat zaprzecza temu co napisałeś wyżej.
Ostatni wyrok który podlinkował JF skazuje funkcjonariuszy
co oznacza że zwyczajnie fantazjujesz.


Pozdrawiam