W dniu 07.09.2020 o 13:36, RadoslawF pisze:

>> Nie chce mi się szukać tamtej dyskusji, ale o ile ówczesne przepisy to
>> dopuszczały, to na pewno trudno uznać, że "tak powinno być". Z
>> doświadczenia sądzę, że planowali zatrzymanie podejrzanego zanim
>> wsiądzie do pojazdu. Stąd policjanci po cywilnemu pod domem
>> poszukiwanego. Akcja z pościgiem cywilnym radiowozem i zatrzymywania go
>> podczas postoju na "czerwonym" nie wygląda mi na zaplanowaną, a raczej
>> na jakąś improwizację. Jeśli ktoś taki plan zatwierdził, to przede
>> wszystkim on powinien iść siedzieć za pomysł realizacji tego przez
>> nieumundurowanych policjantów.
> Nie pod domem na na trasie przejazdu, na jakimś skrzyżowaniu.

No tego, że gość pojedzie na czerwone światło, to już zaplanować nie
mogli. Bez przesady.
>
>> Natomiast znalazłem https://tiny.pl/7jrhg artykuł z 2015 roku chyba
>> podsumowujący całość. Przeczytaj go. Wynika z niego, że sądy ustaliły,
>> że użycie broni było zasadne. Ktoś (prokurator) bardzo chcąc doprowadzić
>> do skazania wymyślił zarzut spowodowania zagrożenia dla innych osób i tu
>> sąd pierwszej instancji ich skazał, zaś zanim wyrok się uprawomocnił, to
>> zdarzenie się przedawniło, więc nikt tego nie ocenił, tylko postępowanie
>> umorzono. Tak przynajmniej ja rozumiem ten artykuł. >
>> Na końcu jest wypowiedź adwokata, którą pozwolę sobie tu zacytować:
>> Wyrok oznacza, że oskarżeni zostali uznani za winnych zarzucanych im
>> czynów, czyli nieprawidłowego działania funkcjonariuszy, powodując
>> śmierć i kalectwo tych ludzi. Ale ze względu na to, że postępowanie
>> trwało ponad 10 lat, sprawa została umorzona przez przedawnienie -
>> tłumaczy Wiesław Michalski, adwokat rodziny zmarłego 19-latka. Tym samym
>> funkcjonariusze w świetle prawa są niekarani i mogą nadal pracować w
>> policji. Czyli, choć sąd uznał, ze nie będzie tego rozpatrywał z uwagi
>> na przedawnienie, to "racja i tak musi być po naszej stronie" i wg
>> adwokata uznał ich za winnych. Ciekawe, czy coś takiego powiedział
>> jakikolwiek adwokat, bo to jest niedorzeczne. Niedorzeczne zwłaszcza, że
>> sądy tych policjantów kilkukrotnie uniewinniały.
> Który to adwokat zaprzecza temu co napisałeś wyżej.
> Ostatni wyrok który podlinkował JF skazuje funkcjonariuszy
> co oznacza że zwyczajnie fantazjujesz.

Tylko, czy to aby ostatni :-) Bo później jest umorzenie. Po za tym,
czemu ostatni uważać za właściwy, a poprzednie kilka nie?


--
Robert Tomasik