On 2026-01-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Sun, 11 Jan 2026 01:28:22 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2026-01-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Sat, 10 Jan 2026 18:08:03 +0100, Robert Tomasik wrote:
>>>> W dniu 10.01.2026 o 16:04, alojzy nieborak pisze:
>>>>> No ale zyjemy w PL i szukają kwadratowych jajec typu "może opona pękła"/
>>>>> widziałem dzika jak nic.
>>>>
>>>> Tylko z samego faktu pęknięcia opony akurat prawo do jazdy 300 km/h nie
>>>> wynika. Problemem jest ta prędkość. Jakby jechał 140 km/h, to nawet w
>>>> razie pęknięcia tej opony byłaby "obcierka", a nie trzy trupy. Nie wiem,
>>>> ile KIA jechała, ale bezpieczeństwo na autostradzie wynika z tego, że
>>>> wszyscy jadą szybko i względna prędkość jest niewielka.
>>>
>>> Niemieckie autostrady bezpieczniejsze niż nasze, a tam względna
>>> prędkość nie zawsze jest taka niewielka :-)
>>>
>>> W tym konkretnym wypadku - jak pisałem - patrz BMW.
>>> tylko jedna osoba rękę złamała, bo pasów nie zapięła.
>>>
>>> Czyli to było takie "niegroźne zderzenie", ale niestety - kia się
>>> zapaliła.
>>>
>>> Trudno powiedzieć, jak to kii wyglądało - BMW raczej cięższe, to też
>>> łagodzi skutki.
>>
>> Taki jeden pan adwokat, który argumentował, że ofiary zgineły bo jechały
>> w trumnie na kółkach, już zdaje się nie jest adwokatem, czy też jest
>> zawieszony.
>
> No był, ale co się z nim ostatecznie dzieje, to nie wiem.
>
> No ale pomyśl - dwa samochody zderzają się czołowo, w jednym
> "nic się ludziom nie stało", a drugim np dwa trupy.
> Owszem - pewnie wina jednego z kierowców, że do czołowego zderzenia
> doprowadził, ale czy aby na pewno zarzut "dwie osoby zabił" jest
> zasadny?
> Jechał szybko, przed wypadkiem hamowali, róznica prędkosci (wektorów)
> była jaka była ... w miarę bezpieczna, ale jeden jechał złomem na
> kółkach.

Złomem na kółkach czyli takim nie dopuszczonym do ruchu? A jakby one
jechały 30t dżwigiem i byłby jeden trup to tamten byłby złomem na
kółkach a wszyscy powinii jeździć 30t dzwigami? To chyba nie chodzi o
to, który wygra na mniej pogiete blachy w zderzeniu.

To jest "argument" klasy, mogły jechac gminna nieutwardzona, gdzie
wiadomo nikt nie zap..la, albo mogły jechac komunikacja miejska, albo
mogły chodzić więcej na siłownię i brac suplementy Stan ich pojazdu nie
przyczynił się w żaden sposób do wypadku więc to takie erdolenie i nic
więcej.

>> To co prawda o innym wypadku, ale gdyby nie jego medialność,
>> to kto wie, czy it tu nie póbowano by podobnie.
>
> Są tu inne dowody mocno obciążające, ale i to może być kluczowe -
> czy zderzenie było takie mocne, czy kia miała pecha, że się zapaliła.

MZ tylko jesli równiez zapaliłaby sie, gdyby tamten jechał prawidłowo.
Bo de facto, nawet brak ważnego przeglądu nie ma znaczenia, a liczy się
czy faktyczny stan tej Kii (jesli niezgodny z przepisami), się
przyczynił.

> Kierowca i pasażerowie nieprzytomni byli po zderzeniu, czy np drzwi
> się zakleszczyły i nie dali rady ucieć ...

Raczej, jak się do tego przyczynił fakt, że tamten zapierdalał.

--
Marcin