Liwiusz pisze:

>
> Moim prywatnym zdaniem powinno stosować się interpretację
> korzystniejszą dla wierzyciela przynajmniej z dwóch powodów:
>
> 1. art. 299ksh nie ogranicza odpowiedzialności członków zarządu,
> twierdzenie zatem, że odpowiadają oni tylko w takim stopniu, w jakim
> wierzyciel zostałby zaspokojony w postępowaniu upadłościowym, jest -
> imho - nadinterpretacją, która nie wynika z brzmienia przepisu

Wynika z linii obrony jaką może zastosować pozwany (zarząd) "...albo że
pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia
postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody". Czyli jakby
zgłosił wniosek o upadłość to i tak byłoby w istocie to samo.

>
> 2. Zgodnie z art. 11 prawa upadłościowego i naprawczego dłużnik jest
> niewypłacalny jeśli kapitał zakładowy jest mniejszy niż długi, choćby
> były one na bieżąco regulowane. Zatem członek zarządu powinien zawsze
> zgłaszać upadłość, jeśli kapitał zrówna się z długami.

Czemu zrówna? Chyba jak pasywa > aktywa.

> Tym samym, jeśli po zgłoszeniu upadłości okaże się, że brak środków na zaspokojenie

> wierzycieli, to znaczy, ze upadłość została zgłoszona za późno.

Dynamika działalności gospodarczej jest zbyt duża by twoje twierdzenie
było prawdziwe.


> Teoretycznie w prawidłowo zgłoszonej upadłości (pomijając koszty
> postępowania upadłościowego) zawsze powinno starczyć środków na
> zaspokojenie wierzycieli.

Teoretycznie właśnie to zawsze przy prawidłowej upadłości jest niedobór.
Upadłość zgłasza się gdy pasywa > aktywa, a nie gdy pasywa = aktywa.


--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."