Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>
> Po pierwsze primo moje uwagi były natury ogólnej, czyli tyczyły
> wszystkich uchwał. Przyjmujesz określone rozwiązanie i jak coś to
> stosujesz.

Tak sie konczy generalizowanie.
A uchwała uchwale nie równa wiec trudno do wszystkich przyłożyc te sama
miarke.

> Po drugie primo proceduralne błędy nawet fajne są. Jak złożysz pita 2
> maja to karę mogą Ci dosolić.
>
Ale robi to Us decyzją a nie pani na poczcie bo jej sie nie spodobałes.

>> Zreszta chyba prawnie nikt nie ma wiekszych watpliwości co tu sie
>> dzieje.
>
> Po trzecie primo to nie są zwykłe błędy tylko wynikają z próby
> zdążenia na gwałt przed Kaczorem, czym Rzepliński pogwałcił
> demokratyczne państwo prawa.
>
Nie Rzeplinski (co on miał z tym wspolnego?) a poprzedni rzad.
Ale tak jak juz ustalilismy - nowy rzad mogł cała te procedure obsmiac
ustalajac pierwsze posiedzenie sadu kilka dni wczesniej. Dlaczego tego nie
zrobił? IMO dlatego, ze przeciez nie o tych 5 sedziów chodzi a o cały TK.
>>
>> Zauwaz jaka jest linia tłumaczenia:
>>
>> - rzad zrobił ustawe naprawcza
>> - teraz twierdza ze te ustawe TK owszem, moze ogłosic niezgodna z
>> konstytucją ale orzekając według tej ustawy czyli zgodnie z
>> kolejnoscia, wiekszoscia ale kwalifikowana itd.
>> Czy takie tłumaczenie ma sens? Czy nie jest sensowne tłumaczenie TK
>> ktory wskazał powody dlaczego nie bedzie orzekał o tej ustawie
>> zgodnie z ta ustawa?
>>
> Nie jest sensowne tłumaczenie TK bo ma on zgodnie z konstytucją orzec,
> a ta jest tak zrobiona, żeby dawało się robić różne wałki.
>
No to trzeba było isc do wyborów z hasłem: precz z konstytucją.
>
>> A gdyby zastosowac to samo tłumaczenie ale do ustawy PiS wpisałby:
>> - sedziowie wydają wyrok po przebiegnieciu maratonu, dodatkwo wydają
>> wyrok stojąc na głowie.
>> Czy wtedy również wyrok o niekonstytucyjnosci tej ustawy musiałby być
>> wydany zgodnie z zapisami tej ustawy?
>>
> Sam miałem pomysł, żeby na Rysach musieli ogłaszać. Tak to zostało
> skonstruowane i żale trzeba było składać w 1997 roku.
>
To jest oczywiście bzdura i nie ma nic wspolnego z prawem jako takim.
Rozumiem, ze według ciebie pewne normy ogólne w prawie nie maja
zastosowania i ustawodawca powinien przewidziec kazda jedna sytuacje i ja
opisac paragrafem.
Ale tak to nie działa.