On Tue, 27 Jan 2009, de Fresz wrote:

> On 2009-01-27 18:12:37 +0100, Johnson <j...@n...pl> said:
>
>>> otwieram dyskusje ...
>>
>> Masz głupiego adwokata. Zdarzeniu mogą być winne dwie osoby.
>
> No i wtedy policja stwierdza współwinę, daje po mandacie obu stronom (albo i
> nie) i po sprawie.

IMVHO może nie być współwiny, a dwie oddzielne winy, w tym jedna która
"generuje" winę spowodowania wypadku.
Żeby odejść od tematu "drogi" o którym wiem że jest traktowany
dyskusyjnie (mimo że w PoRD wyraźnie zapisano że chodnik JEST
częścią drogi, tak samo jak jezdnia), weźmy choćby akcję: autobus
ruszający z przystanku, kierowca jadący obok mu "nie umożliwia
włączenia" i mamy bum.
Przepis wyżej (nakaz "umożliwienia") NIE odbiera pierwszeństwa
(podobnie jak zakaz wjeżdżania przed maskę i zakaz jazdy
po pasach).
Kierowca samochodu jest winien "nieumożliwienia", kierowca
autobusu jest winien nieustąpienia pierwszeństwa *i* spowodowania
wypadku.

Nic dziwnego, że oceniając prawidłowo sytuację policmajster postanowi
*odrębnie*:
- ukarać kierowcę samochodu "na wprost", który jeśli przyjmie mandat jest "wolny"
- rozpatrzenie sprawy kierowcy autobusu skierować do sądu.

Jak ktoś napisał - nie ma obowiązku dawania mandatów.

A, na co zwracam uwagę, wina może być *odrębna* - kierowca samochodu
"na wprost" odpowiada za co innego (i NIE odpowiada za spowodowanie
wypadku), kierowca autobusu za co innego (i w CAŁOŚCI ma na głowie
odpowiedzialnosć za wypadek).

Pasuje?

> Dziwne jest to, że nie zrobili tego odrazu, tylko (wedle
> opisu) najpierw na miejscu zdażenia uznali winę rowerzysty

Bo złamał dwa konkretne przepisy i za to mu się "należy".
Nie oznacza to, że nie jechał *po drodze z pierwszeństwem*, bo jechał.

> a później zmienili zdanie

IMO nie zmienili, nijak :)
Niepotrzebnie IMO wiążesz obie sprawy ze sobą :)

A kierowca samochodu być może i zostanie uwolniony od winy za
nieustąpienie pierwszeństwa - "bo nie mógł". Ale to nie jest
oczywiste, bo IMO zdecydowanie MIAŁ ustąpić.

pzdr, Gotfryd