Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2015-11-19 o 22:16, Shrek pisze:
>> On 19.11.2015 19:35, Sonn wrote:
>>
>>>> TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
>>>> stosuje się utrwalania dźwiękowego.
>>>>
>>>
>>>
>>> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
>>> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
>>> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
>>> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>>
>> Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
>> już jest.
>>
>
> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

A ty piszesz o rozwiązaniu idealnym/docelowym (obraz i dźwięk) czy o prostym i
w miarę tanim a i tak lepszym od obecnego (dźwięk)?

Po za tym: przy prawidłowej prawniczej paranoi sprzęt powinien generować
przynajmniej *trzy* kopie (sąd, oskarżenie, obrona) i mieć jakiś system
zmniejszania paranoi że ktoś grzebie/grzebał przy zapisie - prosty dyktafon
odpada IMHO. [I tak IMHO przy typowych sprawach <1_000 PLN za zestaw (przenośny)]

P.S. Ja tam prawnicze siupy z wiarygodnością zapisu z cyfrowego dyktafonu
Ziobry nagrywającego Leppera o dziwo pamiętam :-)

--
A. Filip
Bogacz nadyma się, biedak puchnie. (Przysłowie żydowskie)