Użytkownik "Marek"

>Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję (wyjaśniam)"
>jeśli jest to konieczne do spójności zeznań.

Jasne, bo do spójności zeznań pytania są z reguły zbędne...
---
Z reguły są NIEZBĘDNE do oceny o czym właściwie świadek mówi.

Sąd zapisał:
"Jestem właścicielem samochodu o numerze XX12345. Ja tam nie parkowałem.
Przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty. "


Uzasadnienie wyroku:
"Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Obwiniony przyjechał samochodem o
numerze XX12345 i umyślnie zaparkował koło poczty na miejscu dla
niepełnosprawnych. Pokrętne wyjaśnienia obwinionego zmierzają tylko do
uniknięcia kary."


a poniżej apelacja w której ujawniono pytania sądu...


















Apelacja:
"Błąd ustaleń faktycznych. Z udzielonych wyjaśnień nie wynika, że popełniłem
zarzucany mi czyn ani tym bardziej, że uczyniłem to umyślnie. Odpowiadałem
na pytania sądu zgodnie z prawdą. To nie była kompletna wypowiedź jak to
zapisano w protokole tylko kolejne pytania na które udzielałem odpowiedzi o
mniej więcej następującej treści:

Q: Czy świadek jest właścicielem samochodu o numerze XX12345
R: Tak, jestem właścicielem tego samochodu
Q: Czy obwiniony zaparkował na miejscu dla niepełnosprawnych
R: Ja tam nie parkowałem
Q: Czy świadek przyjechał swoim samochodem i gdzie zaparkował.
R: Tak, przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty.

W istocie, przyjechałem swoim samochodem, ale nigdy nie twierdziłem, że
właśnie tym a sąd o to nie pytał. Jestem właścicielem 3-ech samochodów,
które używam osobiście, udostępniam rodzinie i w działalności gospodarczej.
Okresowo jestem także użytkownikiem samochodów, których właścicielem nie
jestem. W czasie domniemanego zdarzenia byłem w pracy na co przedstawiłem
dowody w postaci ewidencji wejść/wyjść, których w toku sprawy nie
kwestionowano. Ustalenia sądu są nie tylko bezpodstawne, ale naruszają moje
dobra osobiste. Od lat co roku przeznaczam 1% podatku na bliżej nieznaną mi
osobę niepełnosprawną (załączone zeznania PIT)."