Dokładnie to co zeznał obwiniony jest w protokole. To sędzia się pomylił
wyciągając wnioski z przesłuchania.O co ci więc chodzi?






W dniu 2015-11-19 o 19:59, re pisze:
>
>
> Użytkownik "Marek"
>
>> Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję
>> (wyjaśniam)" jeśli jest to konieczne do spójności zeznań.
>
> Jasne, bo do spójności zeznań pytania są z reguły zbędne...
> ---
> Z reguły są NIEZBĘDNE do oceny o czym właściwie świadek mówi.
>
> Sąd zapisał:
> "Jestem właścicielem samochodu o numerze XX12345. Ja tam nie parkowałem.
> Przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty. "
>
>
> Uzasadnienie wyroku:
> "Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Obwiniony przyjechał samochodem
> o numerze XX12345 i umyślnie zaparkował koło poczty na miejscu dla
> niepełnosprawnych. Pokrętne wyjaśnienia obwinionego zmierzają tylko do
> uniknięcia kary."
>
>
> a poniżej apelacja w której ujawniono pytania sądu...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Apelacja:
> "Błąd ustaleń faktycznych. Z udzielonych wyjaśnień nie wynika, że
> popełniłem zarzucany mi czyn ani tym bardziej, że uczyniłem to umyślnie.
> Odpowiadałem na pytania sądu zgodnie z prawdą. To nie była kompletna
> wypowiedź jak to zapisano w protokole tylko kolejne pytania na które
> udzielałem odpowiedzi o mniej więcej następującej treści:
>
> Q: Czy świadek jest właścicielem samochodu o numerze XX12345
> R: Tak, jestem właścicielem tego samochodu
> Q: Czy obwiniony zaparkował na miejscu dla niepełnosprawnych
> R: Ja tam nie parkowałem
> Q: Czy świadek przyjechał swoim samochodem i gdzie zaparkował.
> R: Tak, przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty.
>
> W istocie, przyjechałem swoim samochodem, ale nigdy nie twierdziłem, że
> właśnie tym a sąd o to nie pytał. Jestem właścicielem 3-ech samochodów,
> które używam osobiście, udostępniam rodzinie i w działalności
> gospodarczej. Okresowo jestem także użytkownikiem samochodów, których
> właścicielem nie jestem. W czasie domniemanego zdarzenia byłem w pracy
> na co przedstawiłem dowody w postaci ewidencji wejść/wyjść, których w
> toku sprawy nie kwestionowano. Ustalenia sądu są nie tylko bezpodstawne,
> ale naruszają moje dobra osobiste. Od lat co roku przeznaczam 1% podatku
> na bliżej nieznaną mi osobę niepełnosprawną (załączone zeznania PIT)."