W dniu 27.10.2025 o 13:17, Jacek pisze:
> W dniu 27.10.2025 o 11:31, Kviat pisze:
>
>> Co to ma wspólnego z religią?
> Chrześcijaństwo odcisnęło swoje piętno na europejskich systemach
> prawnych.

No. Ale mamy XXI wiek i już wiemy, że to był kiepski pomysł.
Tych piętn jest coraz mniej.

> (jest dostatecznie wiele racji pozareligijnych by uznawać zabijanie za
> niewłaściwe).

I są wystarczające.

>> A mogłeś napisać wobec czego.
> Przecież napisałem. Tylko ty nie pomyślałeś :) Powtórzę prostszymi
> słowami i dokładniej - romantyczni humaniści postulowali równość (znasz,
> Wolność Równość Braterstwo), nierzadko zapominając podać jaką równość
> mają na myśli. Równość szans na sukces,

Czyli jednak nie zapomnieli, skoro podali.

> równość majątkową,

A skąd. To nadinterpretacja. Równość majątkową to chyba postulowali
komuniści.
Chyba jednak chodziło o tę równość szans.

>równość wobec prawa itd.

Czyli jednak coś tam podali.

> Populiści podchwytywali hasło i wykorzystywali je uwodząc
> głupców, którzy sami sobie podkładali pod hasło swoje, im wygodne
> treści.

No właśnie.

> Skutki były i są opłakane.

No to już nie wiem... masz pretensje do humanistów, czy do populistów?

> Tymczasem jest oczywiste - ludzie nie
> są równi (jednakowi).

Kury i kaczki nie są jednakowe, ale po równo je zjadamy (no może kur
zjadamy więcej, zakładam, że wiesz o co mi chodzi).

Nie myl jednakowości z równością.
To nie to samo.
Blondyni, wysocy, niscy, bruneci, biali, beżowi nie są jednakowi. To
wcale nie wyklucza równości wobec prawa, czy równości szans.

I zaskoczę cię, że humaniści to nie debile i zdają sobie sprawę, że
człowiek z IQ150 nie jest taki sam jak człowiek z IQ70.
Z tego nijak nie wynika, że dziecku, które ma trudności z nauką nie
należy pomóc, że chuj z nim, bo przecież nie jest równe i nigdy nie
będzie miał równych szans.

I analogicznie, to, że czarny nie jest jednakowy z białym, to że któryś
czarny nie ma równych szans (bo miał pecha urodzić się tam gdzie się
urodził), to z tego nijak nie wynika, że trzeba ekhm... zgodnie z
rozumem te nierówności sankcjonować prawnie, bo tak jest i chuj, miał
pecha i tyle i nic nie poradzisz, więc zgodnie z rozumem i naukowo
wpiszmy do systemu prawnego, że nie jest równy, bo mu się źle urodziło i
jest czarny, a z faktami się nie dyskutuje.

Tego właśnie chcesz?

> Płód jest traktowany w systemach prawnych inaczej
> niż dziecko i inaczej niż dorosły. Kobieta jest traktowana inaczej niż
> mężczyzna. Ludzie różnych zawodów są różnie traktowani przez prawo.
> Jeśli chodzi o szanse na sukces, ludzie różnią się inteligencją, wiedzą,
> zdrowiem, wrodzonymi cechami charakteru.

Jedziesz truizmami.
Nadal nie rozumiem, co ty chcesz naukowo stwierdzać.

Ty masz jakieś dziwne wyobrażenie o pojęciu równości.
Trzymając się przykładu z zawodami chodzi o to, żeby wybierając dany
zawód ma być równo traktowany jak ktoś inny wykonujący ten sam zawód.
Nikt normalny nie twierdzi, że równość polega na stosowaniu prawa o
wysokich napięciach tak samo wobec opiekunki do dziecka i jak typa,
który zajmuje się zawodowo kładzeniem kabli wysokiego napięcia.

Tak samo jak nie chodzi o to, żeby za kradzież tak samo traktować
człowieka upośledzonego, jak zdrowego psychicznie.

> Zamiast propagować
> niewytrzymujący konfrontacji z rzeczywistością pogląd o równości ludzi,
> należy przyjąć za podstawę pogląd o ich nierówności, skupiając się na
> zapobieżeniu czy zminimalizowaniu strat (zarówno dla jednostki jak i
> społeczeństwa) z tytułu tej nierówności.

Czyli co? Jak dziecko ma trudności z nauką, to chuj z nim?
Minimalizujemy straty, szkoda kasy na naukę, na indywidualny tok
nauczania, opiekę psychologa, niech siedzi w domu, bo i tak pożytku z
niego nie będzie? A co z ludźmi upośledzonymi, niepełnosprawnymi,
jeżdżącymi na wózkach i wymagającymi całodobowej opieki przez całe swoje
życie?
Bo przecież to oczywiste, że taka "inwestycja", te wszystkie poniesione
koszty na takich ludzi nigdy się nie zwrócą...
Co z nimi?
Jak zamierzasz zminimalizować te "straty"?

> W odróżnieniu od romantycznego
> humanizmu, nazwałbym to humanizmem racjonalnym.

Pierdololo.
Rzuć w końcu jakimś konkretem.

> Jak to zapobieganie
> miało by wyglądać, to oddzielny temat, jak masz pomysły, załóż w tej
> sprawie wątek.

LOL
Rzucasz pod dyskusję jakiś ogólnik z którego nic nie wynika i oczekujesz
dyskusji. Dyskusji o czym?
O wspaniałości twoich przemyśleń?
>> Aha. Więc skoro są takie przypadki, to znaczy, że zamiast z tym
>> walczyć, to trzeba się z tym pogodzić, a wręcz taką (takie lub
>> inne...) nierówności wprowadzić do systemu prawnego.
>> Serio?
> Typowe dla Kviatka - wciskanie rozmówcy poglądu którego nie wyraził :)
No to jak mam inaczej rozumieć twoje:
"odejście od romantycznych uniesień wczesnego humanizmu (wszyscy ludzie
są równi) i oparcie się o racjonalizm naukowy i tu nawiązanie do prawa."

Przecież to nic nie znaczy.
Więc mogę takie pierdololo interpretować jak chcę.

> Owszem, trzeba w prawie uwzględniać nierówności jakimi cechują się
> ludzie ale akurat nie takie i nie w taki sposób.

A jakie i w jaki sposób?

> A przewodnikiem ma być rozum uzbrojony w wiedzę.

No. Czyli że co?
Podałem ci przykład z upośledzonymi, gdzie "rozum i wiedza"
jednoznacznie wskazują co należy zrobić żeby zminimalizować straty dla
społeczeństwa.
Już mieliśmy takich w naszej historii, którzy kierując się "rozumem i
wiedzą" minimalizowali straty przy pomocy tanich kulek z ołowiu.

Chcesz do tego wrócić, czy o co ci chodzi?

>> No jest.
>> I? Bo mam wrażenie, że chciałeś napisać jaki z tego płynie wniosek,
>> ale zapomniałeś.
> Ależ napisałem ale powtórzę: Wniosek nr 1 - rewizja prawa w kwestii
> wyrugowania resztek religijnych pozostałości z systemów prawnych,

Oczywista oczywistość. To nie jest wniosek. To jest postulat.
I przecież to robimy. Czasem lepiej, czasem gorzej, czasem wolniej, a
czasem szybciej. Ale się dzieje.
Bo chyba nie powiesz, że nie widzisz różnicy między tym co jest teraz, a
co było choćby 100 lat temu.

> wniosek
> nr 2 - rezygnacja z romantycznego humanizmu na rzecz racjonalnego.

Czyli nadal pierdololo z którego nic nie wynika.
To nie jest wniosek. To jest postulat.
Brzmi jak punkt w programie wyborczym kanfy albo jej klona.

Chcesz być dobrze zrozumiany, to napisz, co przez to rozumiesz, zamiast
narzekać, że ktoś nie czyta w twoich myślach.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr