W dniu 27.10.2025 o 21:35, Kviat pisze:
> W dniu 27.10.2025 o 13:17, Jacek pisze:
>> W dniu 27.10.2025 o 11:31, Kviat pisze:
>>
>>> Co to ma wspólnego z religią?
>> Chrześcijaństwo odcisnęło swoje piętno na europejskich systemach
>> prawnych.
>
> No. Ale mamy XXI wiek i już wiemy, że to był kiepski pomysł.
> Tych piętn jest coraz mniej.
Wciąż za dużo.>
>> (jest dostatecznie wiele racji pozareligijnych by uznawać zabijanie za
>> niewłaściwe).
>
> I są wystarczające.
Owszem, tylko trzeba mierzyć zamiary na siły. Kiedyś, w odległej
przyszłości, zaniechamy zabijania ludzi bo będziemy potrafili każdego
naprawić oraz zaniechamy zabijania zwierząt bo nauczymy się produkować i
jeść syntetyki. Do tego czasu należy z konieczności stosować doraźne
środki zaradcze bo grozi nam wymarcie. Wiesz że 30% kobiet nie jest w
stanie urodzić bez cesarki? Gdyby nie medycyna, umarły by przy pierwszym
porodzie. A jeszcze 100-200 lat temu takich kobiet było nie więcj jak
kilka %. Jak sądzisz, skąd ten efekt?>
>>> A mogłeś napisać wobec czego.
>> Przecież napisałem. Tylko ty nie pomyślałeś :) Powtórzę prostszymi
>> słowami i dokładniej - romantyczni humaniści postulowali równość
>> (znasz, Wolność Równość Braterstwo), nierzadko zapominając podać jaką
>> równość mają na myśli. Równość szans na sukces,
>
> Czyli jednak nie zapomnieli, skoro podali.
Masz kłopot w zrozumieniu słów "nierzadko zapominając podać" ? :)>
>> równość majątkową,
>
> A skąd. To nadinterpretacja. Równość majątkową to chyba postulowali
> komuniści.
> Chyba jednak chodziło o tę równość szans.
>
>> równość wobec prawa itd.
>
> Czyli jednak coś tam podali.
Sprawdź se w wiki co właściwie komuniści proponowali bo widzę że masz
niewielkie pojęcie.>
>> Populiści podchwytywali hasło i wykorzystywali je uwodząc głupców,
>> którzy sami sobie podkładali pod hasło swoje, im wygodne treści.
>
> No właśnie.
>
>> Skutki były i są opłakane.
>
> No to już nie wiem... masz pretensje do humanistów, czy do populistów?
Do humanistów nie mam, bo byli dziećmi epoki. Inaczej w ich czasie nie
dało się myśleć. Do populistów mam, bo w każdej epoce prowadzą na
manowce bez względu na stan wiedzy, oszukując ogół dla własnej korzyści.
Mam wrażenie że tłumaczę świat przedszkolakowi, ciekawe, nie? :)>
>> Tymczasem jest oczywiste - ludzie nie są równi (jednakowi).
>
> Kury i kaczki nie są jednakowe, ale po równo je zjadamy (no może kur
> zjadamy więcej, zakładam, że wiesz o co mi chodzi).
>
> Nie myl jednakowości z równością.
> To nie to samo.
> Blondyni, wysocy, niscy, bruneci, biali, beżowi nie są jednakowi. To
> wcale nie wyklucza równości wobec prawa, czy równości szans.
Czy ci nie powiedziałem że prawo należy stanowić posługując się wiedzą i
rozumem? Jeśli kiedyś wiedza nam wskaże że dla dobra społeczeństwa
należy ograniczyć prawa blondynów, to będzie to dobry ruch. Dopóki tego
nie udowodnisz, będziesz rasistą sekując blondynów.>
> I zaskoczę cię, że humaniści to nie debile i zdają sobie sprawę, że
> człowiek z IQ150 nie jest taki sam jak człowiek z IQ70.
> Z tego nijak nie wynika, że dziecku, które ma trudności z nauką nie
> należy pomóc, że chuj z nim, bo przecież nie jest równe i nigdy nie
> będzie miał równych szans.
Wracam do ekonomicznego aspektu humanizmu. Rzeczą rodzica jest ocenić
czy udźwignie ciężar wprowadzenia do społeczeństwa dziecka mającego z
tym trudności. Oczywiście, znajdą się ludzie, tacy jak ty, śpieszący z
pomocą całkiem darmo ale czy starczy ich dla wszystkich? :) Reszta
społeczeństwa będzie pytać - a dlaczego ma mnie kosztować czyjeś dziecko?>
> I analogicznie, to, że czarny nie jest jednakowy z białym, to że któryś
> czarny nie ma równych szans (bo miał pecha urodzić się tam gdzie się
> urodził), to z tego nijak nie wynika, że trzeba ekhm... zgodnie z
> rozumem te nierówności sankcjonować prawnie, bo tak jest i chuj, miał
> pecha i tyle i nic nie poradzisz, więc zgodnie z rozumem i naukowo
> wpiszmy do systemu prawnego, że nie jest równy, bo mu się źle urodziło i
> jest czarny, a z faktami się nie dyskutuje.
>
> Tego właśnie chcesz?
Co ty pierdolisz? Nie pisz jeśli piłeś :)>
>> Płód jest traktowany w systemach prawnych inaczej niż dziecko i
>> inaczej niż dorosły. Kobieta jest traktowana inaczej niż mężczyzna.
>> Ludzie różnych zawodów są różnie traktowani przez prawo. Jeśli chodzi
>> o szanse na sukces, ludzie różnią się inteligencją, wiedzą, zdrowiem,
>> wrodzonymi cechami charakteru.
>
> Jedziesz truizmami.
> Nadal nie rozumiem, co ty chcesz naukowo stwierdzać.
Biedactwo...>
> Ty masz jakieś dziwne wyobrażenie o pojęciu równości.
> Trzymając się przykładu z zawodami chodzi o to, żeby wybierając dany
> zawód ma być równo traktowany jak ktoś inny wykonujący ten sam zawód.
> Nikt normalny nie twierdzi, że równość polega na stosowaniu prawa o
> wysokich napięciach tak samo wobec opiekunki do dziecka i jak typa,
> który zajmuje się zawodowo kładzeniem kabli wysokiego napięcia.
>
> Tak samo jak nie chodzi o to, żeby za kradzież tak samo traktować
> człowieka upośledzonego, jak zdrowego psychicznie.
No, sam widzisz że prawo nie jest jednakowe dla wszystkich ergo, ludzie
są nierówni wobec prawa. I tak ma być, tyle że nierównosci ma oceniać
ktoś bardziej od ciebie rozgarnięty :)>
>> Zamiast propagować niewytrzymujący konfrontacji z rzeczywistością
>> pogląd o równości ludzi, należy przyjąć za podstawę pogląd o ich
>> nierówności, skupiając się na zapobieżeniu czy zminimalizowaniu strat
>> (zarówno dla jednostki jak i społeczeństwa) z tytułu tej nierówności.
>
> Czyli co? Jak dziecko ma trudności z nauką, to chuj z nim?
> Minimalizujemy straty, szkoda kasy na naukę, na indywidualny tok
> nauczania, opiekę psychologa, niech siedzi w domu, bo i tak pożytku z
> niego nie będzie? A co z ludźmi upośledzonymi, niepełnosprawnymi,
> jeżdżącymi na wózkach i wymagającymi całodobowej opieki przez całe swoje
> życie?
> Bo przecież to oczywiste, że taka "inwestycja", te wszystkie poniesione
> koszty na takich ludzi nigdy się nie zwrócą...
> Co z nimi?
> Jak zamierzasz zminimalizować te "straty"?
Zawsze, dopóki nie opanujemy wiedzy pozwalającej uleczyć wszystkie wady
będą się pojawiać dzieci niepełnosprawne. Na skutek rodzicielskiej
nieodpowiedzialności spowodowanej głupotą lub zaniedbaniem, na skutek
ograniczonej zdolności medycyny do wykrycia wad zawczasu, itd. Lecz
jeśli takie dziecko osiągnie pewien próg rozumienia świata określony
przeze mnie powyżej na mniej więcej 3 lata, społeczeństwo powinno
zapewnić takiemu dziecku pełne dostępne wsparcie nie bacząc na koszty.
Ma zorganizować opiekę, zapewnić jej finansowanie dopóty dziecko się nie
zaadaptuje do przydatnej społecznie roli a jeśli nie zdoła to do
naturalnej śmierci.

> Pierdololo.
Ciach resztę Kvietnych bzdetów.
>
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr


--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>