Jak stwierdzi że jest złe
(niedoskonałe, nieprecyzyjne, pozwalające na różne wykładnie)
to stawia zarzuty za działanie zgodnie ze "złym" prawem.

Czy "prafnicy" rozumieją co ta blondyna pierdoli?

do góry

_Master_ <...@...pl> pisze:
> Jak stwierdzi że jest złe
> (niedoskonałe, nieprecyzyjne, pozwalające na różne wykładnie)
> to stawia zarzuty za działanie zgodnie ze "złym" prawem.
>
> Czy "prafnicy" rozumieją co ta blondyna pierdoli?

A rzucisz linka na to o co dokładniej chodzi czy po gównianemu
ograniczysz się do "barwnych opisów osób zainteresowanych"
co mieli zrobić?

--
A. Filip
| Perfekcję osiąga się wtedy, gdy nie można już nic odjąć, a nie dodać
| -- Antoine de Saint-Exupéry

do góry

W dniu 01.11.2025 o 09:39, _Master_ pisze:
> Czy "prafnicy" rozumieją co ta blondyna pierdoli?

Problemem pierwotnym jest, że Ciebie zrozumieć nie można. Weź napisz, o
co Ci chodzi, bo ciężko dyskutować z "bełkotem".

Natomiast tak ogólnie, to trzeba by zamknąć wszystkich tam u góry, bo w
prawie co rusz są jakieś niedoróbki niestety. Po odzyskaniu
niepodległości w 1918 roku jednym z najważniejszych zadań odrodzonego
państwa polskiego było stworzenie jednolitego systemu prawa. Polska
powstała z trzech różnych zaborów, z których każdy posiadał własne
przepisy, oparte na odmiennych tradycjach prawnych -- austriackiej,
pruskiej i rosyjskiej. W efekcie na terytorium nowego państwa
obowiązywały równocześnie trzy zupełnie różne porządki prawne. Taki stan
rzeczy był poważnym utrudnieniem dla funkcjonowania administracji, sądów
i gospodarki, dlatego konieczne stało się opracowanie nowego,
jednolitego prawa polskiego.

W tym celu powołano w 1919 roku Komisję Kodyfikacyjną Rzeczypospolitej
Polskiej, złożoną z wybitnych prawników, sędziów, profesorów i praktyków
prawa. Zadaniem komisji było przygotowanie projektów nowych kodeksów,
które miały zastąpić przepisy państw zaborczych i ujednolicić system
prawny. Komisja działała przez kilkanaście lat, tworząc dzieła, które
stały się fundamentem polskiego prawa. Efektem jej prac były m.in.
Kodeks zobowiązań z 1933 roku, Kodeks handlowy z 1934 roku i Kodeks
karny z 1932 roku, zwany często ,,kodeksem Makarewicza" od nazwiska jego
głównego autora, prof. Juliusza Makarewicza.

Kodeksy te wyróżniały się nowoczesnością, przejrzystością i wysokim
poziomem prawniczym. Często uznawano je za jedne z najbardziej
postępowych w Europie, a wiele ich rozwiązań stosowano jeszcze długo po
II wojnie światowej. Mimo zmian ustrojowych po 1945 roku, wiele
przepisów opracowanych przez Komisję Kodyfikacyjną obowiązywało z
niewielkimi modyfikacjami aż do końca XX wieku.

Dopiero przemiany ustrojowe po 1989 roku zapoczątkowały proces
gruntownej przebudowy polskiego prawa. Wprowadzano nowe kodeksy cywilne,
karne i handlowe, dostosowując je do realiów gospodarki rynkowej oraz
zasad demokratycznego państwa prawa. Przy okazji niestety robiąc to
fragmentami popsuto masę powiązań. Bo Posłowie niestety nie znali prawa,
a je tworzyli.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 1.11.2025 o 09:57, Robert Tomasik pisze:
>
> Problemem pierwotnym jest, że Ciebie zrozumieć nie można. Weź napisz, o
> co Ci chodzi, bo ciężko dyskutować z "bełkotem".

Jesteś inteligentnym, wykształconym prawnikiem którym wie co się na
świecie dzieje i jak to wpływa na obowiązujące prawo.

Wiesz że ogłoszono medialne zarzuty i UWAGA chce się aresztować
pisowskiego urzędnika/polityka za to że z godnie z uchwalonym prawem
podejmował decyzje za które brał wynagrodzenie.

Kto wg Ciebie ma moc aby oceniać/decydować które prawo/ustawy są ZŁE a
które DOBRE?

Prokuratorzy od Barszczyka?

do góry

Filip kooorwa. Nie musisz na każdy mój posta odpisywać zwłaszcza jak nie
wiesz o czym piszę.

Włącz tv na 5 minut albo wejdź do internetu na jakieś goooowniane fufufu
i dopiero wtedy pisz.

do góry

On Sat, 1 Nov 2025 09:39:16 +0100, _Master_ wrote:
> Jak stwierdzi że jest złe
> (niedoskonałe, nieprecyzyjne, pozwalające na różne wykładnie)
> to stawia zarzuty za działanie zgodnie ze "złym" prawem.
>
> Czy "prafnicy" rozumieją co ta blondyna pierdoli?

jakbyś dał jakiś link, to pewnie byłoby łatwiej,
bo google chyba nie znajdzie własciwego, jak wpiszę
"co ta blondyna pierdoli"


J.

do góry

On Sat, 1 Nov 2025 12:25:46 +0100, _Master_ wrote:
> W dniu 1.11.2025 o 09:57, Robert Tomasik pisze:
>>
>> Problemem pierwotnym jest, że Ciebie zrozumieć nie można. Weź napisz, o
>> co Ci chodzi, bo ciężko dyskutować z "bełkotem".
>
> Jesteś inteligentnym, wykształconym prawnikiem którym wie co się na
> świecie dzieje i jak to wpływa na obowiązujące prawo.
>
> Wiesz że ogłoszono medialne zarzuty i UWAGA chce się aresztować
> pisowskiego urzędnika/polityka za to że z godnie z uchwalonym prawem
> podejmował decyzje za które brał wynagrodzenie.
>
> Kto wg Ciebie ma moc aby oceniać/decydować które prawo/ustawy są ZŁE a
> które DOBRE?
>
> Prokuratorzy od Barszczyka?

Link pierdoło.
Albo napisz którego polityka, za co, i jakie zarzuty.

I może jeszcze o co ci chodzi.


J.

do góry

W dniu 01.11.2025 o 12:25, _Master_ pisze:
>
> Kto wg Ciebie ma moc aby oceniać/decydować które prawo/ustawy są ZŁE a
> które DOBRE?

Kiedyś było tak, że sąd oceniał działanie zgodnie z prawem. Ale później
pewna opcja polityczna po dojściu do władzy uznała, że można ścigać
ludzi za postępowanie zgodne z prawem, bo to prawo było podobno złe.
Celowo nie piszę, która to opcja, bo szkoda mi czasu na przepychanki. I
ta tradycja ma już kilka lat.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 1.11.2025 o 12:52, J.F pisze:
> Albo napisz którego polityka, za co, i jakie zarzuty.

Jeśli tego nie wiesz to nie odpisuj.

A jak Ci napiszę że chodzi o Ziobrę i korzyści polityczne to coś Ci pomoże?

Przecież nie wiesz kto to Ziobro.

Przecież nie wiesz co to są KORZYŚCI POLITYCZNE. Bo tego NIE MA w rzadym
paragrafie.
Nie odpisuje skoro nie wiesz

do góry

W dniu 1.11.2025 o 16:44, Robert Tomasik pisze:
> Kiedyś było tak, że sąd oceniał działanie zgodnie z prawem. Ale później
> pewna opcja polityczna po dojściu do władzy uznała, że można ścigać
> ludzi za postępowanie zgodne z prawem, bo to prawo było podobno złe.
> Celowo nie piszę, która to opcja, bo szkoda mi czasu na przepychanki. I
> ta tradycja ma już kilka lat.

Prawidłowo rozpoznajesz rzeczywistość.

Tylko co zrobiłeś z ta wiedzą?

Na kogo głosowałeś?

Czy przez Ciebie dziś wychodzi blondyna w stopniu rzecznika prokuratury
i BEZCZELNIE milionom Polaków mówi że prawo było złe i dlatego ludzie
wykonujący to prawo pójdą do więzienia.

Rozumiesz powagę sytuacji?

Czy wiesz kto w Polskim ustroju ma prawo wypowiadać się na temat USTAW?

do góry