W dniu 27.10.2025 o 19:50, Kviat pisze:

>>> Jakieś prawo międzynarodowe? Że skoro jakieś państwo sobie uzna
>>> nielegalność opuszczenia tego państwa, to my musimy z automatu uznać
>>> tę nielegalność?
>>
>> Nie musimy, ale tak się przyjęło,
>
> Samo się chyba nie przyjęło, skoro nie musimy.

Jakoś tak jednak się przyjęło, że granice przekracza się legalnie w
punktach do tego przeznaczonych. Naprawdę muszę ci wyjaśniać czemu?

> Np. (abstrahując od UA) dwa kraje sąsiadujące ze sobą, oba mają
> szlabany. Kraj nr1 wprowadza zakaz wyjazdu dla swoich obywateli, a kraj
> nr2 nie wprowadza zakazu wjazdu dla obywateli kraju nr1.
> W tym sensie z jednej strony granica jest zamknięta, a z drugiej
> "otwarta" (pomimo opuszczonego szlabanu).
> Czyli obywatel kraju nr1 jak najbardziej legalnie wjeżdża do kraju nr2,
> pomimo nielegalności wyjazdu z kraju nr1.

Niebaldzo, bo żeby legalnie dotrzeć do szlabanu państwa 2 musi przejść
przez szlaban państwa 1.
> Jeśli dobrze zrozumiałem, akurat z UA mamy jakąś umowę, która
> zobowiązuje nas do respektowania ICH prawa nielegalności WYJAZDU i to
> dlatego WJAZD do nas jest nielegalny?

Nie - nie mamy (z tego co wiem) takiej umowy. Po prostu akceptujemy że
mężczyźni ukrainscy (bez zwezwolenia) najnormalniej w świecie nie mają
jak trafić na nasze przejście żeby legalnie do nas wjechać. A nawet ich
zawracamy (ale raczej tych co złapią przy przekraczaniu granicy).
>> No ale właśnie tak działa UE.
>
> No właśnie nie jestem tego pewien. Wydaje mi się, że nie mamy umów ze
> wszystkimi kacykami afrykańskimi, więc możemy (w sensie UE) mieć w dupie
> ich nielegalność WYJAZDU z kacykowa afrykańskiego. Możemy spokojnie
> uznać, że WJAZD do nas jest jak najbardziej legalny.

Oczywiście.
> Czy nie możemy?
> Czy UE może (i czy tak robi?) uznać, że obywatel kacykowa1 wjeżdża
> legalnie (pomimo, że z kacykowa1 wyjechał nielegalnie)?
> I równocześnie uznać, że np. z kacykowa2 to jednak wjazd jest nielegalny
> (bez znaczenia, czy z kacykowa2 wyjechał nielegalnie, czy legalnie).

Tak, a bo co?
>> Skoro UA sobie zabroniła wyjazdu facetów, to my to w zasadzie
>> respektujemy, pozbawiając możliwości ucieczki przeciętnego Ukrainca
>> przed wojną.
>
> No właśnie. Respektujemy bo chcemy.

Tak - chcemy robić kurwę z logiki że emigranci ekonomiczni z Afryki to
uchodźcy a saszki rzeczywiście spieprzające przed wojną to przestępcy i
kombinatorzy. I tak - kurwę z logiki robimy (jako UE).

> Bo może jednak nie wszyscy pigmentododatni są tu nielegalnie?

Wszyscy zapewne nie. Duża część co wjechała nielegalnie na mocy herclich
wilkomen została zalegalizowana. A tych co przed prawdziwą wojną
uciekają nie wpuszczamy:(

> A skoro są legalnie, to i socjal się im należy...

Gdyż, albowiem, ponieważ? To jakaś nowa myśl, że migrantom ekonomicznym,
którzy w założeniu przyjechali tu do pracy należy się... socjal.
> Na marginesie, przekroczenie granicy np. w celu proszenia o azyl, albo w
> celu ubiegania się o status uchodźcy jest LEGALNYM przekroczeniem
> granicy. To nie to samo co legalność pobytu.

W sumie okazuje się... że jednak nie.
> Tak więc nie uważam, że sytuacja z UA to to samo. Bo po prostu z UA
> umówiliśmy się tak, a nie inaczej.

Tak - po prostu umówiliśmuy się że wojna w kraju z którego uciekają
mężczyźni wyklucza startus uchodźcy wojennego. Bardzo kurwa logicznie i
chwalebnie.
> Czy to jest niesprawiedliwe? Pewnie tak.

Rozumiem, że protestujesz i będziesz od dziś domagał się ratowania
Saszek i traktowania lepiej niż uchodźców z Afryki?

> Czy to jest robienie kurwy z logiki? Polemizowałbym.
> Ta wojna jest u naszego bezpośredniego sąsiada, zagrożenie wojną jest
> realne dla nas, więc jakiś jednak sens ma taka umowa z UA - mamy w tym
> bezpośredni interes.
> Czy się to podoba? Parafrazując klasyka, nie popieram, ale rozumiem.

Ok - warto wiedzieć że bardziej cenisz przybyszy z Afryki niż naszych
sąsiadów.
> To jednak trochę inna sytuacja niż wojna między kacykowem1 i kacykowem2
> hen gdzieś tam daleko, gdzie ludzie z kacykowa1 (i kacykowa2) uciekają
> przed tą wojną do nas.
> Taka mała, subtelna ale jakże istotna różnica.
Czyli jednak nie masz problemów z dzieleniem ludzi na lepszych i
gorszych i wysyłaniu sasiadów na śmierć kiedy płacisz socjal na tych co
niby uciekają przed wojną z innych kontynentów. Wyszła z ciebie
hipokryzja jak na tacy.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!