"Mirosław Habarta" <M...@p...pl> wrote in message
news:hab8n9$r1s$1@news.onet.pl...
> pmlb pisze:
>> To w polsce nie ma prawa zabraniajacego niewolnictwa? Ooooo!
>> Ja wiem, ze w 2000 rou banki chcialy wymuc na Buzku by ten zatwierdzil
>> dziedziczenie dlugow i on sie zgodzil ale UE sie na to nie zgodzila gdyz
>> bylo to sprzeczne z zakazem stosowania praktyk niewolniczych to jednak
>> widze, ze jakies furtki w Polsce znalezi spece. I nazywa sie to
>> fiksacje... Ladnie.
>>
> Zaciekawiło mnie to. Na czym miałby polegać ten projekt banków.
> Bo z tego co wiem, to generalnie dziedziczenie długów w Polsce
> funkcjonuje bardzo dobrze. Tu polecam artykuł:
>
> http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/sh
owArticle?id=3358785
>
> Po jego przeczytaniu dochodzę do wniosku, że niestety z tym Hondurasem
> czy Salwadorem, toś przesadził niewiele.

Ale mimo wszystko moszesz dzis zrzec sie spadku i koniec.
Banki chcialy isc w storne bezwzglednego dziedziczenia, np. masz dlugi,
umierasz, twoje dzieci przejmuja dlug automatycznie, bez sadu, bez odwolan.
Tak jak dzieci dostaja nazwisko po ojcu lub matce tak dlugi mialy na nich
przechodzic. To oznaczalo niewolnictwo! Bo jesli ktos mial dlug 10000zl w
momencie smierci a dziecko wowczas mialo np. 10 lat woadomo, ze w wieku 18
lat ten dlug bedzie juz wynosic ponad 50000zl! Do tego dojda karne odsetki
za brak splaty przez 8 lat. Mlody czlowiek na starcie z dlugiem 50 000 jest
przegrany, jego dlug rosie w astronomicznym tepie i na swoej 25 urodziny
jest absolutnym niewolnikiem i nalezy do banku. To bank bedzie dalej
decydowac o jego zyciu... on najwyzej moze wybrac smobojstwo. To chciano w
Polsce wprowadzic w 2000 roku! Na nasze szczescie UE kategorycznie tego
zabronila. Tak wygladaja rzady liberalow...
Najgorsze jest to, ze ludzi uczy sie, ze umowa jest ponad wszystko! To
pierwszy krok. Pozniej jest latwiej.
Rozejrzyj sie ile razy slyszysz: a umowe czytales? To wlasnie o tym mowie.
Umowa w Polsce staje sie wazniejsza od czlowieka. To pierwszy krok w
niewolnictwo.
Naturalnie umowa jest unmowa i powinna obowiazywac dwie strony -po to jest,
jednak nie moze byc umowa wazniejsza od ludzi ktorzy ja tworza...
Tak jest w UK. Umowa umowa ale jesli umowa lamie jakiekolwiek prawo
czlowieka to nie ma mocy prawnej.
Tak i tu w tym przypadku - umowa o prace nie moze ograniczac wlasnej woli
zadnej strony. Pod zadna kara a ni grozba. Czlowiek jest wartoscia najwyzsza
i jego wolna wola powinna (bo w polsce nie jest) na pierwszym miejscu. Jesli
pracodawca zostaje w bez ksiegowej w dniu splaty czegos tam do US to on jest
winny! To jego biznes i jego pieniadze. On powinien pilnowac biznesu i
wiedziec co sie dzieje, jesli jednak ma to gdzies bo wlasne sprawy sa
wazniejsze to dlaczego zrzuca odpowiedzialnosc na pracownika, ktory tez jest
czlowiekiek i tez ma swoje zycie. Prawo pracownika w polsce jest coraz
mniejsze, dzieje sie tak za przyzwoleniem samych pracownikow, wlasnie dzieki
zmasowanej kapmani mowiacej, ze umowa jest swieta... oraz robie sztucznego i
falszywego obrazu jakoby umowa o prace byla czysto biznesowa umowa z pelnymi
tego skutkami. Jest to falszywe pojecie i w USA ponad sto lat temu juz to
znano. Czlowiek nie jest towarem na sprzedaz. Dlatego nie mzoe byc
trakotwany jak przedmiot biznesu.