W dniu 2020-05-20 o 11:48, Shrek pisze:
> W dniu 20.05.2020 o 11:41, Liwiusz pisze:
>
>>> Naciągane. Ockham mówi, że koleś ma po prostu zryte pod beretem, a
>>> ojciec zamiast go leczyć to robi mu dodatkowe kuku.
>>
>> Problem w tym, że już co najmniej raz go biegli badali, i zrycia pod
>> beretem nie wykryli.
>
> Zobacz drugą część zdania;) Jak biegły ma stwierdzić, że koleś ma zryte
> albo nie (zwłaszcza w przypadku synka znanego i skutecznego adwokata),
> to stwierdzi to, co uniemożliwia pociągnięcie go do odpowiedzialności.
> Czyli w tym przypadku "nie da się jednoznacznie stwierdzić choroby
> psychicznej".
>
> Pamiętaj że zabójcę adamowicza też "przebadali" i stwierdzili, że nie ma
> zagrożenia mimo że deklarował "dużą akcję z użyciem przemocy". Potem
> wpuścili go do samolotu, borowiki go przegoniły spod belwederu gdzie
> chciał z dudą gadać i nikomu się lampka nie zapaliła. Bo tak wygodniej.
>
> NIe ma sankcji dla biegłego, jak "świr" okażę się naprawdę świrem a
> biegły tego nie stwierdzi. W drugą stronę już jestem w stanie sobie taki
> skuteczny pozew wyobrazić. Więc wybacz, ale... łatwiej mi w to uwierzyć,
> że koleś którego zachowanie wskazuje na świrostwo jest świrem, niż że
> postanowił na złość ojcu zamieszkać w pierdlu (wtedy w zasadzie też jest
> świrem).

Bardziej chodziło mi o to, że jeśli z jednej strony mamy opinię biegłych
"nie świr", a z drugiej strony jakiś anonim z usenetu pisze "to świr",
to waga tych opinii jest diametralnie inna.

Jasne, że biegli ostateczną wyrocznią nie są, nie są kryształowo
uczciwi, czasem pewnie nawet nie ma narzędzi, aby mieć stuprocentową
pewność, kto wie, może nawet ojcu zależy też, aby mieć syna bardziej
przestępcę niż wariata, ale pomijanie tego wszystkiego stwierdzeniem
"podpalił, podpala, więc świr" trąci trochę ignorancją.

--
Liwiusz