W dniu 14.09.2023 o 16:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.09.2023 o 13:12, PD pisze:
>> "Z ustaleń "Faktu" wynika, że pieszemu nie grożą żadne konsekwencje w
>> związku z wypadkiem Patryka P. Jak informował wcześniej szef
>> krakowskiej prokuratury, prok. Rafał Babiński, dotychczasowy materiał
>> dowodowy, którym dysponują śledczy, nie pozwala na formułowanie
>> jakichkolwiek zarzutów w stosunku do pieszego. Według wstępnych
>> ustaleń samochód przynajmniej 40 metrów przed momentem, kiedy zbliżył
>> się do pieszego, był już w fazie poślizgu."
>
> No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego? Pytam bo to było punktem
> wyjścia do dyskusji, a nie to, czy na podstawie filmiku da się udowodnić
> winę.

Jeśli przeczytasz podlinkowany artykuł, znajdziesz tam odpowiedź na
pytanie które zadałeś.

> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat. Natomiast opinia
> bioegłego, ze pieszy do wypadku się nie przyczynił już tak.

Znowu odwracasz kota ogonem i świat do góry nogami. Argumentować i
udowadniać trzeba, gdy się komuś coś zarzuca. Z materiału dowodowego
wynika, że pieszy się nie przyczynił, zatem nie ma przesłanek że pieszy
jest (współ)winny. Natomiast Ty oczekujesz dowodu w postaci opinii
biegło, że pieszy jest niewinny. Bardziej łopatologicznie wyjaśnię. Z
dowodów nie wynika wina, natomiast Ty się domagasz dowodów na niewinność.

PD