W dniu 14.09.2023 o 16:55, PD pisze:
>> No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
>> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego? Pytam bo to było punktem
>> wyjścia do dyskusji, a nie to, czy na podstawie filmiku da się
>> udowodnić winę.
>
> Jeśli przeczytasz podlinkowany artykuł, znajdziesz tam odpowiedź na
> pytanie które zadałeś.

Nie, nie ma tam odpowiedzi na to pytanie. Przesłuchiwanie "naocznego
świadka" miałoby sens, jakby to wnosiło coś do sprawy. Po uzyskaniu
opinii biegłego, z której będzie wynikać, ze jedynym sprawcą jest
kierowca, który zginął postępowanie należy umorzyć z uwagi na śmierć
sprawcy. Nawet nie wiem, czy do tego czasu wróci to przesłuchanie. Z
filmiku wynika, że pieszy dostrzegł "przelatujący" pojazd.
>
>> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
>> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat. Natomiast opinia
>> bioegłego, ze pieszy do wypadku się nie przyczynił już tak.
> Znowu odwracasz kota ogonem i świat do góry nogami. Argumentować i
> udowadniać trzeba, gdy się komuś coś zarzuca. Z materiału dowodowego
> wynika, że pieszy się nie przyczynił, zatem nie ma przesłanek że pieszy
> jest (współ)winny. Natomiast Ty oczekujesz dowodu w postaci opinii
> biegło, że pieszy jest niewinny. Bardziej łopatologicznie wyjaśnię. Z
> dowodów nie wynika wina, natomiast Ty się domagasz dowodów na niewinność.

Ja się nie domagam czegokolwiek. Zwróciłem jedynie uwagę, że w mojej
ocenie pieszy mógł się przyczynić do tego śmiertelnego wypadku. Od
początku podkreślam, że opieram się jedynie na tym dostępnym w mediach
filmie. Mogę uważać, że jest winny?

Jakbym sporządzał opinię dla sądu, to pewnie bym był ostrożniejszy we
wnioskach. Za to miałbym dostęp do wszystkich ustaleń, a nie jednego
filmu. Zupełnie nie rozumiem tej dramaturgii.

--
(~) Robert Tomasik