W dniu 27.03.2025 o 00:51, Marcin Debowski pisze:

> Myślę, że jesli chcesz porównywac pewne trendy to lepiej
> robić to dla przystających wagą spraw.

Celowo wyolbrzymiłem. Chodzi o to że rodzicielstwo jest już zdefiniowane
i nie wystarczy powiedzieć, że jakaś hałaśliwa grupka chce je
przedefiniować i to jest powód wystarczający.

> Za parytetetami innymi niz edukacjne nie jestem.

Ale w tej dyskusji nie ma znaczenia za czym jesteś ja czy ty, tylko za
czym są LGBTy i więcej literek i daczego ludzie są (przynajmniej w
Polsce) w dużej części sceptycznie nastawieni do nowych przywilejów dla
nich. Bo ich aktywiści są roszczeniowi i wiadomo że będą chcieli więcej,
co więcej dokleją się do nich nowe literki i te nowe literki będą
występowały z nowymi żądaniami. Poważnie - 10 lat temu gejom i lesbijkom
chodziło tylko o to żeby odwiedzać się w szpitalach (przynajmniej taka
była narracja) - porównaj z obecnym rychem aktywiśczów LGBTQIAP+ -
eskalowało szybko, co nie?

>> Nie do końca. Nie jest oczywiste że związki partnerskie będą miały
>> dokładnie takie same prawa. Podejrzewam, że część oporu przed związakmi
>> partnerskimi wynika z tego, że środowisko będzie się właśnie tego
>> domagać, a wcale to oczywiste nie jest. Małżeństwo jest wspierane bo
>
> Jest oczywiste, że będzie się domagać takich samych praw jakie ma reszta
> społeczeństwa.

Że się będą domagać to oczywiste.

> To, że 30 lat temu sie nie domagali, świadczy akurat MZ o
> mądrości, bo społeczeństwo musi dojrzeć do pewnych decyzji i się po
> drodze wyedukować.

Dlatego dyskutując o takich rzeczach należy myśleć właśnie o te 30 lat
do przodu/

>> jest zasadniczo korzystne dla państwa oraz prawa wynikają poniekąd z
>
> Leczenie przewlekle chorych jest zaś dla państwa niekorzystne i nie
> powinno się ich leczyć. Czy tak?

Nie kwiatuj.

>> obowiązków. Dlaczego ktoś miałby dostać same prawa bez żadnych
>> zobowiązań wynikających choćby z kodeksu rodzinnego i opiekuńczego? Ale
>> pole do dyskucji jest i generalnie jestem za związkami partnerskimi (nie
>> tylko dla LG. Wydaje się że jednak samo śrdowisko jest podzielone, bo
>> część mierzy w małżeństwa a wiedzą że przyjęcie półśrodka ten cel oddala.
>
> Takie same prawa powinien dostac bo jest człowiekiem i obywatelem.

No i ma takie same. Może sobie znaleźć małżonka przeciwnej puci:P A czy
ja mogę sobie przejść na emkę w wieku 40 lat jak kulson - w koncu i ja i
kulson jesteśmy ludzmi i obywatelami? Czy skoro sąsiad wyprowadził się
do fajnego domu za na oko 3 bańki to znaczy że ja też mam prawo do
takiego domu i państwo powinno go zrealizować? Czy skoro poseł ma
immunitet, to ja też mogę w razie zatrzymania powiedzieć że jestem takim
samym człowiekiem i obywatelem jak poseł, więc niech się kulson
uprzejmie pierdoli?

Dyskusja polegająca na argumentach że ktoś tam ma jakieś prawo to każdy
powienien bo przecież jest człowiekiem i obywatelem do niczego nie
prowadzi. A geje i lesbijki mają dokładnie takie samo prawo do
małżeństwa jak każdy inny obywatel - tyle że im akurat nie pasuje.

> Pewnie dużo wiekszy odsetek osób niz populacja gejów nic
> w do interesu państwa nie wnosi zawierając małżeństwo, a jednak im
> wolno. Gejom nie.

Kwiatujesz... Naprawdę to jest z dupy argument. Pewnie dużo osób mniej
do społeczeństwa wnosi niż ja, ty czy kwiat (czy nawet Robert) ale nie
daje nam to żadnych dodatkowych przywilejów.

>> Generalnie z prawa do adopcji. I z tego, że cokolwiek aktywiści nie
>> dostaną będą walczyć o więcej. Przypomnę że 10 lat temu "oni chcieli się
>> tylko odwiedzać w szpitalach". A oprócz tego stwierdzam po prostu że w
>> naszym systemie prawnym jest to praktycznie niemożliwe.
>
> W systemie prawnym jest to mozliwe. Co trzeba zmienić to przepisy.

Dlatego napisałem praktycznie niemożliwe. W każdym systemie prawnym
teoretycznie możliwe jest wszystko - trzeba zmienić tylko przepicy
(czasem zmienic konstytucję i wypowiedzieć parę umów międzynarodowych).

>> Nie do moich - po prostu do definicji. I dużą krzywdę jak już pisałem
>> robią im aktywiści, którzy są roszczeniowi i wiadomo że jak im dasz
>> palec to upierdolą łokieć:P Przykro mi ale tak jest i nie da się tego
>> ignorować. Za chwilę będziesz miał na tapecie nie tylko prawo do adopcji
>> ale wręcz postulaty parytetów inkluzywności:(
>
> Na razie jednak wbrew temu co twierdzisz są dyskryminowani

Nie są dyskryminowani. Podaj który przepis ich dyskryminuje.

> i traktowani
> jak gorszy sort. Jak będą się domagali jakiś parytetów to wtedy
> pogadamy.

Przecież już je dostają.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!