W dniu 14-10-17 o 20:30, RadoslawF pisze:

>>>> Ja niczego potwierdzić, ani niczemu zaprzeczyć nie mogę. Opieram się na
>>>> materiale prasowym. W tych materiałach słowem o jakiejkolwiek napaści
>>>> przez Posła nie ma. Tzn. dokładnie są takie insynuacje bez
>>>> jakichkolwiek
>>>> sensownych poszlak, o dowodach już nawet nie wspominając.
>>> Ale twierdzić ze był niewinny możesz bez żadnego dowodu.
>> To akurat łatwe. Każdy jest niewinny, dokąd nie udowodni mu się winy.
>> Znajomość elementarnych zasad prawa wiele ułatwia w życiu.
> A że o winie orzeka dopiero sąd to znaczy że samych niewinnych zamykacie.

Dokładnie tak. Celem Policji nie jest zamykanie winnych, tylko
zatrzymywanie osób, jeśli ma to pomóc w procesie.

>> Niespecjalnie muszę udawać. Jakbyś złożył do sądu wniosek o tymczasowe
>> aresztowanie kogoś pod zarzutem zabójstwa oparty na tym, że szukał
>> wcześniej denata, to by Cię tam śmiechem zabili po prostu. Zwłaszcza w
>> sytuacji, gdy Wasze spotkanie widział szereg świadków i nikt nie
>> zauważył, by faceta mordowano, a jednocześnie brak realnych szans na
>> innych świadków lub inne dowody.
> To dlaczego w innych przypadkach z powodu braku "innych świadków"
> jednak zamykacie? Nie dotyczą Panów Posłów?

Ja takiego przypadku nie znam.
>
>>>>> Pchniecie ze skutkiem śmiertelnym to zabójstwo.
>>>> No, z taką znajomością prawa, to daleko nie podyskutujemy. Ale
>>>> spróbuję.
>>>> Zabójstwo jest przestępstwem umyślnym. Musiał byś dowieść, że
>>>> odpychając
>>>> miał zamiar zabić. Czujesz ie na siłach?
>>> A czujesz się na siłach udowodnić że nie chciał zabić?
>> Ależ ja nie odczuwam nawet takie potrzeby. To ty próbujesz coś tam
>> udowodnić. Ja po prostu stwierdzam, że nie ma żadnych dowodów na zamiar
>> zabójstwa ze strony Posła i tyle.
> Nie twierdzę że mam dowody, twierdzę że zaatakował i doprowadził do
> śmierci poszkodowanego.

No, nie majac dowodów, to można cokolwiek twierdzić :-D Czasem może i
uda się trafić.
>
>>> To co zrobił wskazuje że mógł chcieć.
>> No już Ci napisałem, że móc, to on wiele rzeczy mógł. Problem tkwi w
>> możliwości udowodnienia tego.
> Było wiele spraw gdzie nie było dowodów a tylko poszlaki.

To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł miał
zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.

> I jeszcze trochę a oskarżysz mnie że pomawiam Pana Posła o śmierć
> poszkodowanego. Wszak powszechnie wiadomo że to nie on to jego anioł.

Bo pomawiasz. I to usilnie nawet samemu twierdząc, ze nie mając na to
dowodów.
>
> I tylko nie rozumiem dlaczego w tylu innych sprawach ludzi zamykacie,
> niektórzy nawet ponad rok siedzieli a tutaj brak twardych dowodów
> zinterpretowaliście jako dowód na niewinność.

Czy uważasz, że dobrze, że siedzieli?