W dniu .10.2017 o 23:53 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Dnia Wed, 11 Oct 2017 22:39:51 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 11-10-17 o 17:02, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można
>>>> by
>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>> jego dziecko.
>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>
>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>> jakimś odległym miejscu.
>
> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.

IMHO dość istotne dla sprawy jest to, że Jackiewicz trenował sporty walki.
Powinien doskonale znać swoją siłę, stosować ją adekwatnie do sytuacji i
nie ulegać łatwo histerii "pozbawiłem go życia w obronie własnej".

Nie wierzę, że pijany (2,3 promila) koleś stanowił zagrożenie dla
Jackiewicza i jego nieobecnej na miejscu zdarzenia rodziny. Nigdy też nie
stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w autobusie - mógł być
tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.

Nb. Jackiewicz walczy w tej chwili z rakiem?

--
Trefniś