W wiadomości news:2p8in3-8uq.ln1@ncc1701.lechistan.com Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:

>> Sam byłem kiedyś dłuższy czas nieobecny w miejscu zameldowania, więc nie
>> odbierałem poczty - jak miałem to robić, multilokacji jeszcze nie
> A to już twój problem. Obowiązek meldunkowy istnieje i jak go olewasz -
> ponosisz konsekwencje.
Skąd dziwaczny wniosek, że olewam obowiazek meldunkowy? Sam wymyśliłeś?

>> Powiem więcej - w jakiejś dyskusji, dotyczącej chyba wypowiedzenia
>> stosunku pracy (nie pamiętam dokładnie) zażartowałem sobie, że pracodawca
>> mógłby pracownikowi wywrzeszczeć pod oknem wypowiedzenie, a jakiś
>> pseudoprawniczyna z bożej łaski gadał, że byłoby to skuteczne
>> oświadczenie woli (pewnie na podstawie tegoż art. KC majaczył). Zapewne
> Teoretycznie pewnie tak (o ile przy wypowiedzeniu nie ma wymogu formy
> pisemnej) - ale musiałby umieć to udowodnić.
KP stosuje tu absurdalną w akcie prawnym formę: "_powinno_ nastąpić na
piśmie". A co jak nie nastąpiło? Niektórzy twierdzą, że było wadliwe ale
skuteczne, czy też skuteczne choć obarczone wadą prawną. Bo przepis nie
definiuje, że niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnością. Idiotyzm
płynący z głupoty ustawodawcy. Dodatkowo wplata się tu manipulacja
określonym w KC pojęciem oświadczenia woli i skuteczności jego złożenia. Tak
mieszając można faktycznie usiłować twierdzić, że pracodawca może zaryczeć
mi pod oknem wypowiedzenie, a jak ja zamknę okno żeby czubka nie słuchać to
i tak nic nie da, bo mogłem nie zamykać i się zapoznać. Śmiech na sali -
sądowej, jak kiedyś napisałem.
Nasuwa mi się taka refleksja: kto jest głupszy? Głupiec, czy ten kto głupca
słucha i za nim podąża?

--
Pozdrawiam
Jotte