Osoba przedstawiająca się jako *Jotte* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> A jeśli nie ucieka do Izraela lecz po prostu siedzi w domu i za nic ma
>> sądy, listonoszy itd.? Po prostu się dekuje? W takich sytuacjach
>> sprawa też powinna być wstrzymana do wyjaśnienia?

> Co sądzisz o maksymie, że lepiej uniewinnić 100 winnych niż skazać
> jednego niewinnego?

Sądzę, że ma w sprawie tyle samo sensu co np. "niech pierwszy rzuci
kamieniem kto sam niewinny".

>> Nadal uważasz, że przepisy powinny służyć kryciu się nieuczciwych
>> pracodawców, dłużników, przestępców?

> A czy powinny pozwalać na urzędnicze uznawanie faktów nie byłych za
> faktycznie zaszłe, z automatu, z całym towarzyszącym temu marginesem
> możliwych pomyłek i nadużyć?

Nie pozwalają. Natomiast starają się - niestety, nie dość skutecznie
- przeciwdziałać cwaniactwu.

> A czy jest np. coś takiego, że sędzia od którego wyroków złożono
> jakiś procent uwzględnionych apelacji jest odsuwany (z mocy prawa) od
> czynności, bo się za często myli (czy też źle rozpoznaje)?

Wydaje mi się, że od tego jest dyscyplinarka ale nie chce mi się
sprawdzać.

> A dlaczego
> zapis prawny aktu niższego rzędu (np. rozporządzenia) niezgodny z aktem
> wyższego rzędu (ustawa) nie jest automatycznie uznawany za
> nieobowiązujący i decyzje podjete na jego podstawie są z mocy prawa
> nieważne, tylko trzeba się procesować, udowadniać oczywistości co
> trwa?

A kto miałby zapewniać ten automatyzm? Pan Bóg? Bo akurat sądy nie są
takim rozporządzeniem związane...

> Prawo służyć ma ludziom, czy ludzie prawu? Czy tworząc prawo
> należy zakładać, że większość ludzi to przestępcy lub potencjalni
> przestępcy?

Jeśli uważasz, że z przepisów o doręczeniach można wywieść taki
wniosek to coś kiepsko z wnioskowaniem u Ciebie...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| http://olgierd.wordpress.com |||