On Sat, 31 May 2025 20:03:36 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 31.05.2025 o 02:36, Marcin Debowski pisze:
>> On 2025-05-30, Kviat wrote:
>
>>> Bo wygląda to tak, że na lokalnym rynku są pracownicy, tylko stawka jest
>>> gówniana i za tyle pracować nie chcą.
>>
>> Na początku przypomnę, że dyskusja dotyczy wyłącznie migracji
>> ekonomicznej. W przypadku humanitarnej, taki system nie miałby w ogóle
>> zastosowania. Teraz jeszcze jest kwestia co każdy z nas uważa za
>> migrację ekonomiczną. Dla mnie, to taka, która wiąże się z poszukiwaniem
>> lepszych warunków bytowych, gdzie w kraju źródłowym migrantom nie grozi
>> żadne bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia, życia, a
>> jednoczesnie są to osby zdolne do podjęcia pracy.

Zdolne są, ale czy chcą ? :-P

> To tylko kwestia skali.
> Jak ktoś przeprowadza się z miasta do miasta za pracą, to też jest
> migracja ekonomiczna.

Jak na wsi biednie było.
A jak wcale tak biednie nie było?
Spodobało się miasto, spodobało się bycie inżynierem,
albo sprzątanie sklepu lepsze od sprzątania gnoju :-)

A rodzice narzekają, że gospodarka marnieje ...

> Dlaczego ilość kilometrów miałoby być kryterium podziału na lepszych
> (lepiej opłacanych, na lepszych warunkach) i gorszych (gorzej
> opłacanych, na gorszych warunkach) pracowników?

Ale masz na myśli lokalna wies/afryka ?

>> Podstawowa obserwacja jest tutaj taka, że nie da się ich wszystkich
>> przyjąć i zapewnić warunki na zasadach równych obywatelem. Jest z tym
>> kupa problemów co widać obecnie. Ten system nie działa, a nie działa z
>> kilku powodów:
>>
>> 1) Nikt ich nie chce na normalnych warunkach zatrudniać. Temat na osobną
>> dyskusję dlaczego, ale jest to fakt.
>
> Bo może.

Bo może ich zatrudniac za psie pieniądze?
Czy raczej - bo niewykształceni, niewykwalifikowani, nie znają
języków.

A Ty co proponujesz - płacić im takie zasiłki, żeby nie musieli
pracować za psie pieniądze ?

>> 2) Część faktycznie przyjechała po socjal. Nawet jeśli to mała część to
>> kreuje wizerunek i percepcję jaką np, przedstawia tu Szrek, dokładając
>> się do p.1.
>
> Ale to nie jest argument.
> Bo część ludzi biorących socjal znikąd nie przyjechała. Już tu są.
> Ludź to ludź, dla mnie nie ma różnicy - skoro już społeczeństwo umówiło
> się na wsparcie socjalne - czy ludź biorący socjal urodził się 5 km ode
> mnie, czy 10000 km ode mnie. Albo czy przyjechał z Torunia do Wrocławia,
> czy z Nairobi do Wałbrzycha.
> Skoro wypierdalać za życie na socjalu za granicę, to wypierdalać za
> życie na socjalu, a nie za to, że jest beżowy, a drugi nie jest.
> Jak równe traktowanie, to równe.

Bo ty wszędzie widzisz faszoli :-)

A tu nie zawsze chodzi o to, że czarny, czy beżowy, tylko o to, że mu
się robić nie chce.
Chcesz go utrzymywać, w imię równości.
To utrzymuj, ale mnie do portfela nie sięgaj.

Ale ci, co chcą pracować ... oj, ostrożnie z tymi beżowymi,
nie za dużo na raz ... takie jest moje zdanie.
Bo z tego za dużo problemów potem :-)

> Bo inaczej wychodzi na to, że twierdząc, że wywalasz za branie socjalu,
> to tak na prawdę wywalasz za beżowość, albo za liczbę kilometrów.
> Uczciwiej byłoby powiedzieć, że wywalasz za kolor skóry, albo za ilość
> kilometrów, albo za posługiwanie się nie tym językiem co trzeba.

A płacenie mało za brak kwalifikacji to rasizm, czy nie?

Bo tak to niestety wygląda - nie mają kwalifikacji, nie znają języka -
to mają gorsze prace.
A jak sam wiesz - z tej gorszości się robią potem problemy.

Przy czym ... gorsza praca nie zawsze znaczy mało płatna.
Bo kto chce śmieci wywozić czy kanały czyścić?
Lepiej w stołek pierdzieć :-)

No ale jak ich wpuścisz bez ograniczeń, to będzie mnóstwo chętnych do
pracy, więc stawki spadną ...

> Dla jasności, nie odnosiłem się do słuszności, bądź nie, wypłacania
> socjalu, czy jego wysokości - to osobny temat, chciałem pokazać
> nietrafność argumentu.

Nie będzie socjału, to migranci nie przyjadą, albo zaczną kraść i
rabować. A moze wyjadą.

Bedzie wysoki socjał - to ich przyjedzie więcej.
Milion, 10 mln, 50. I socjał się należy, bo pracy dla wszystkich nie
ma.

Chcesz - to ich utrzymuj. Ale beze mnie.

> Czuję taki sam emocjonalny związek z przypadkowym kolesiem z Nairobi,
> który przyjechał do Płocka, jak z przypadkowym Januszem z Płocka żyjącym
> z socjalu w Szczecinie. Czyli nie czuję.

Janusza z Płocka od 10 lat na zasiłku też nie czuję.
Tylko co z takim zrobić ... nie płacic, niech zdechnie z głodu?

Ale całej Afryki nie uratuję, za dużo ich.

>> 3) Jest w społeczeństwie kupa osób, którym nie będzie się podobało, że
>> są oni na warunkach równych obywatelom.
>
> Oczywiście.
> Bo jest kupa osób, które nadal uważa, że człowiek obywatel, to lepsza
> kategoria człowieka.
> Przecież wszelkie nacjonalizmy, rasizm (bo po co komuś podział ludzi na
> kolor skóry?) itp. na tym się opierają - na podziale ludzi na lepszych i
> gorszych. Na "my" i "oni".

Ale wiesz - nagle sam możesz zostać bezrobotnym na zasiłku :-P
Zasiłki są dobre :-P
Szczególnie niemieckie, czy brytyjskie :-P

>> Bo oni im nic nie są dłużni
> Ja też nie jestem nic dłużny Januszowi żyjącemu z socjalu w Koninie.
> Nie widzę różnicy.

No to głosuj na Mentzena, to nie będzie socjalu :-P

>> to dlaczego mają płacić za ich naukę,
> A dlaczego mam płacić za naukę dzieci Janusza?
> Przecież to nie wina dzieci, że tatuś jest Januszem żyjącym z socjalu.
> Więc traktuję to jako inwestycję, a nie koszt.

A ty głupi ... nie pamiętasz, że potrzebujesz taniej siły roboczej do
życia?

> A jak Janusz zapragnie zmienić coś w swoim i życiu i się czegoś nauczyć,
> to też fajnie - inwestycja.

Kursy zawodowe dla bezrobotnych są.
Zainteresowanie zdaje się niewielkie.

> A czy ma na imię Janusz, Oleh, czy Khaled... to tylko imię.

W zasadzie tak.
Tylk Janusz zasiłek przepije i pieniądze zwróci,
a Khaled ... no zrobi parę dzieci, one pójdą do meczetu,
a potem sie wysadzą. Oby koło Ciebie :-P

>> asymilację,
>
> A dlaczego mam płacić za "asymilację" np. alkoholika, albo za te
> wszystkie programy "mieszkanie na start" (czy jak to się tam nazywa) dla
> osób bezdomnych? itp.
> Dokładnie z tego samego powodu - bo to się społeczeństwu na dłuższą metę
> opłaca. Czasem się uda takich ludzi "przywrócić" do społeczeństwa, a
> czasem nie, ale że z powodu, że czasem się nie udaje (a nawet często)
> nikt (nikt normalny) nie ma wątpliwości, że trzeba próbować.

Pod warunkiem, że się opłaca.

Np. to się opłaca ?
https://youtu.be/HO6m0vFXx88?t=230

> Sprawcy powinni być traktowani tak samo. Skoro jednych chcą wypierdalać
> za granicę, to dlaczego nie innych?

Deportować Janusza ?
Świetny pomysł. Tylko gdzie ?


> Widzę w tym brak konsekwencji, albo
> np. zakamuflowany rasizm owinięty niby to troską o bezpieczeństwo.
> Dlaczego powinienem utrzymywać w pierdlu przez wiele lat, za moje
> podatki, białego gwałciciela, a beżowego to już nie?

A po chuj beżowego utrzymywać, skoro można wyp* ?
Ale najpierw niech trochę odsiedzi, aby mu sie odechciało

Z krajowymi akurat podobnie. Może poza tym, że obywatel życzy sobie,
aby trochę posiedział, a nie żył sobie bogato za granicą.

Tylko gdzie deportować? Przez płot na Białorus?

No i ... odsiedzi i co dalej?
Ryzykować, że znów kogoś zgwałci? Wyp*.


> Bo to "mój" gwałciciel, a beżowy nie? W dupie mam jego kolor skóry,
> język którym się porozumiewa, czy do którego kościoła chodzi. Gwałciciel
> to gwałciciel.

Ale beżowi zaraz jakies bandy gwałcicieli zrobią.

> Skoro społeczeństwo chce się umówić, że za granicę wypierdlalać
> gwałcicieli, to konsekwentnie, wypierdalać gwałcicieli, a nie beżowych
> wypierdalać, a białych nie wypierdalać.

Białych przecież też wyp*.
Rosjan, Ukrainców, Niemców - nikt nie ma sympatii.

Ale Polak to widać jakas rasa ludzi :-)

A Polak ... sie zastanów, czy zasługuje na drugą szansę, czy lepiej
wyp*. Tylko gdzie ...

Chcesz utrzymywać dożywotnio w Gostyninie?
Odnośnie obcokrajowców nie widzę potrzeby - niech się inni z nimi
męczą.

> Argument, że "naszych" nie możemy, bo nie ma gdzie wypierdolić też mnie
> nie przekonuje, bo wielu "niebiałych" też nie wiemy gdzie wypierdalać.

Ależ wiemy - tam, skad przyjechali, albo tam, gdzie kolor skóry
wskazuje :-)

Tylko tego ostatniego to się tak łatwo nie da.

> Owszem, można odstawić na granicę (czy tam na granicę UE) i kopa w dupę
> niech sobie radzi, ale przecież to samo możemy zrobić z białym
> przestępcą. To dlaczego z beżowym tak, a z białym nie?
> Znowu, w takich postulatach po prostu jest ewidentny brak konsekwencji
> wynikający z uprzedzeń, np do koloru skóry, a nie rzeczywista troska o
> bezpieczeństwo, czy ponoszone koszty.

Jesteś aby pewny, że Polacy chcą dać drugą szansę np białemu Szwedowi?

>> Dlaczego ich kraj ma inwestować w Murzyna, jak po dawnych pegieerach i
>> innych miejscach zapomnianych przez liberałów, jest kupa biedy, gdzie
>> nie kształci się dzieci bo muszą pomagać rodzicom wiązać koniec z
>> końcem?
>
> Dokładnie z tych samych powodów. Inwestycja.
> Zmniejszenie przestępczości, zmniejszenie biedy, potrzeba
> wykwalifikowanych pracowników. Inwestycja.

A krajowych dzieci wymagających pomocy pełno?

> Nie inwestować, bo czarny? Bo ma szerszy nos, albo mniej czerwony, niż
> ustawa przewiduje?

Hm, zawsze możesz sobie jednego czy kilku sprowadzic, i zainwestować.
Prywatnie :-P

> No to konsekwentnie - albo się umawiamy jako społeczeństwo, że płacimy
> za studia dzieci biedaków, albo się umawiamy, że nie płacimy za studia
> biedaków.
> Wszystkich biedaków. A nie czarnych biedaków, albo białych biedaków - bo
> to jest rasizm w postaci czystej.

A efekt na razie taki, ze płacimy za studia ... co najmniej średniej
klasie.
Bo biednych rodaków, białych w dodatku, to nie bardzo stać.

No i zainwestujesz w takich, dasz zasilek, a oni wsiadą w samolot i
rozwalą ... oby cos w NY, a nie w Warszawie ...

>> Opcja zero, którą proponuje Szrek, nic nie robić. Zlać ich, nie
>> pomagać. Nie wpuszczać. Nic nie jesteśmy im dłużni.
>
> No właśnie. Zamykamy oczy i udajemy, że nie widzimy.
> A przez mury, to już w ogóle niczego nie widać, więc nawet nie trzeba
> udawać, że nie widzimy i udawać, że problem nie istnieje.

A ja sie chyba nie doczekałem odpowiedzi - to ilu milionom chcesz
pomóc ?

J.