On 2022-04-22, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 22.04.2022 o 02:33, Marcin Debowski napisał:
>>> Jeśli chodzi zaś o p-stwo to p-stwo wylosowania liczby wymiernej spośród
>>> rzeczywistych wynosi 0, a zobacz, że poza wyjątkami posługujemy się
>>> głównie liczbami wymiernymi....
>>
>> Niestety nie ogarniam powyższego, ale mogę Cię zapewnić, że testy które
>> działają na zasadzie, że jak czegoś nie ma to nie ma, ale jak jest to
>> nie ma lub jest to codzienność wielu metod ilosciowych i nadal te metody
>> uważane są za bardzo wartościowe.
>
> Jeśli znamy ich rzeczywistą skuteczność to tak, ale w statystyce, ale
> nie w diagnozowaniu...

Kwestia procedur.

>> Aby nie być gołosłownym, a dodatkowo
>> jako, że widzę jesteś rządny wiedzy i żaden temat Ci pewnie nie straszny
>> to zainteresuj się jak np. radzi sobie z ilościowym pomiarem pierwiasków
>> lekkich (polecam azot) taka do bólu standardowa i bardzo powszechna
>> metoda oparta o pomiar energii elektronów rozproszonych (SEM/EDX lub
>> SEM/EDS).
>
> tak, ale rozróżniasz pozycje:
> diagnozowanie vs statystyka? To tak jak pogoda i klimat.

Kwestia procedur. Podałem przykład (Szrekowi) do czego te testy były u
mnie stosowane. W skrócie: jak miałeś poztywa to siedziałeś w domu.
Większość osób sama to robiła bez oficjalnych rejestracji. A jak ktoś
faktycznie był chory, ale tak, że wymagał hospitalizacji to na ART się
nie kończyło.

To jest wszystko kwestia procedur. W idealnych warunkach, osoby
wymagające pomocy medycznej a z wynikiem pozytywnym najpewniej powiny
być odizolowane od tych z negatywnymi i leczone w takich warunkach aż
przestaną być np. pozytwne.

--
Marcin