W dniu 2019-01-16 o 13:58, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q1n5jh$a11$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2019-01-16 o 12:41, J.F. pisze:
>>> https://wiadomosci.wp.pl/zdradzila-go-literowka-w-wy
roku-sedzia-na-celowniku-prokuratury-moze-stracic-pr
ace-6338840448006273a
>>>
>>> No wlasnie ... w ogolnosci nie widze nic zdroznego w kopiowaniu
>>> dobrego uzasadnienia, pomijajac ewentualne prawa autorskie.
>>> Wlasnoreczne uzasadnienie sedziego powinno zawierac te sama tresc,
>>> jesli rownie dobre :-)
>
>> Tu raczej była afera z tego, że:
>> 1. Nie było to uzasadnienie napisane samodzielnie przez sędziego
>
> A musi byc ? Jak sedzia ma np dziennie 5 spraw o prowadzenie samochodu
> po pijaku ?
>
> No i w artykule wspominaja o asystencie sedziego.
>
>> 2. Sędzia-autor przekazał bezprawnie innemu sędziemu dokumentację
>> swojej sprawy.
>> Wyraźnie w artykule jest podkreślony fakt, że drugie uzasadnienie nie
>> mogło być "legalnie" pozyskane z jakiejś publikacji.
>
> Ale jak sami sugeruja - mogli adwokaci strony podsunac wyrok innego sadu.
>
> Co prawda takie podsuniecie poza sala sadowa to juz podejrzane ... a
> moze na sali, gdy druga strona sie nie stawila :-)

Powtórzenie literówek świadczy o tym, że nie było to "podsunięcie wyroku
na rozprawie", bo wówczas sędzia przepisując, zrobiłby inne błędy, tylko
doszło do wykorzystania tekstu źródłowego kopiuj-wklej z wersji
edytowalnej, nawet bez dokładnego sprawdzenia. Czyli przeciek nie
pochodził od adwokatów stron, tylko pomiędzy sędziami bezpośrednio.

--
Liwiusz