W dniu 2019-01-17 o 11:52, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q1phs1$ju3$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2019-01-16 o 18:07, Shrek pisze:
>> W dniu 16.01.2019 o 12:46, Liwiusz pisze:
>>>> Wyraźnie w artykule jest podkreślony fakt, że drugie uzasadnienie
>>>> nie mogło być "legalnie" pozyskane z jakiejś publikacji.
>>
>>> Skoro mógł pozyskać w papierze, to mógł przepuścić przez ocr.
>
>> OCR by wygenerował swoje literówki.
>
>>> Swoją drogą orzeczenia są chyba jawne,
>> To nie było nigdzie publikowane.
>
> Ale juz ustalilismy, ze to ten sam budynek, wiec chyba moze gdzies pojsc

I właśnie o to chodzi - dostęp do akt nie jest dowolny i sędzia nie
powinien móc tak po prostu "pójść i poczytać" nieswoje sprawy.

> i przeczytac.

Tym bardziej, że to nie o czytanie chodzi, a dostęp do edytowalnej
wersji uzasadnienia.


> A moze nawet spotkali sie gdzies przy wodce i zaczeli omawiac swoje
> ciekawe przypadki i jeden powiedzial drugiemu, ze on to juz opracowal.
> Tylko wtedy nie musialby kluczyc, ze nie pamieta skad sie to wzielo.

Ciągle zapominasz o literówkach. Po prostu jeden drugiemu dał napisane
uzasadnienie, a może pisała je ta sama osoba (ten sam asystent). Już
pisałem - tak jak z klasztorem - nie ma w tym nic złego, ale może być.

Przypomina mi się sprawa jak to w 1992 roku Trybunał Konstytucyjny
procedował zgodność ustawy lustracyjnej z konstytucją. Po zamknięciu
przewodu sądowego odroczono ogłoszenie wyroku o półtorej godziny, a
potem go odczytano wraz z... 35 stron uzasadnienia pisanego (jak to
wówczas) na maszynie do pisania.

--
Liwiusz