W dniu 2022-08-26 o 10:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.08.2022 o 09:31, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Stwierdzono, że na jedną z trzech rzeczy - skoro nie od śladowych
>>>>> ilości
>>>> Takie tam (w opinii biegłych) padło kategoryczne sformułowanie, czy też
>>>> było to przedstawione, że mogły się te 3 rzeczy lub ich połączone
>>>> działanie przyczynić?
>>> Ja to odebrałem tak, że podano te trzy rzeczy jako możliwe i
>>> prawdopodobne przyczyny zgonu (lub ich połączone działanie).
>> Czyli niekategoryczne stwierdzenie. A jak np. przyczyną jest rana
>> postrzałowa głowy i uszkodzenie mózgu, to pewnie jest kategoryczne.
>
> Dowodem w sprawie jest opinia biegłego. Nie to, co nam się wydaje. I
> albo biegły napisze, że ofiara zmarła w wyniku określonego działania
> (postrzału), albo napisze, że mogła umrzeć w wyniku duszenia, rażenia,
> dopalaczy, albo wszystkich tych połączonych działań. Gdyby napisał, że w
> wyniku duszenia, rażenia albo połączonych tych obydwu i dało się
> dowieść, że duszenie i rażenie było bezprawne, to jeszcze można by
> pokombinować z zarzutem "wspólnie i w porozumieniu", a i to raczej jako
> "nieumyślnym spowodowaniu śmierci", niż "zabójstwem w zamiarze
> ewentualnym". Ale jeśli trzecim czynnikiem są tu dopalacze, no to chyba
> nigdy nie było pomysłu na przypisanie winy za zażycie dopalaczy
> policjantom.

To, że napisze, jeszcze o niczym nie świadczy. Historia kryminalistyki
jest historią błędnych opinii biegłych.

--
Liwiusz