Lookasik napisał(a):

>
>
>
> Jeżeli twierdzenia faktyczne powoda nie obejmują istotnych elementów przerwa
> przedawnienia może nastąpić dopiero z chwilą uzupełnienia twierdzeń przez
> powoda. Pogląd ten jest aktualny i pod rządem obecnych przepisów w
> szczególności koresponduje z przepisem art. 475 § 1 kpc dotyczącym obowiązku
> Sądu orzekania w sprawach o roszczenia pracowników również co do roszczeń
> nawet nie objętych żądaniem pozwu lecz wynikających z faktów przytoczonych
> przez powoda. Bez znaczenia dla powyższego zagadnienia jest okoliczność, iż
> w pozwie zawarte było żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanej za
> przyszłe ewentualne szkody, skoro nie było twierdzeń, które mogłyby
> wskazywać, że już obecnie (w dacie pozwu) jakiś inny uszczerbek, prócz
> zaspakajanego nawiązką, u powoda występuje.
>
>

Tylko że w chwili wyrokowania (a i w chwili rozszerzenia powództwa)
odpowiednik tego art. 475 §1 kpc już nie obowiązywał.
A interpretacja że nie doszło do przedawnienia opierała sie wyłącznie na
art. 477 (1) kpc, to znaczy że sąd i tak miał obowiązek o tym orzec.
Obecnie tego nie musi robić i nie za bardzo wypada powoływać się na
przepis którego już nie ma.

A przytoczone przez ciebie orzeczenie wydaje mi sie lekko absurdalne,
ale to pewnie dlatego że nie znam całego kontekstu.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."