Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e2tgdp$gjd$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>>
>>
>>
>> Jeżeli twierdzenia faktyczne powoda nie obejmują istotnych elementów
>> przerwa przedawnienia może nastąpić dopiero z chwilą uzupełnienia
>> twierdzeń przez powoda. Pogląd ten jest aktualny i pod rządem obecnych
>> przepisów w szczególności koresponduje z przepisem art. 475 § 1 kpc
>> dotyczącym obowiązku Sądu orzekania w sprawach o roszczenia pracowników
>> również co do roszczeń nawet nie objętych żądaniem pozwu lecz
>> wynikających z faktów przytoczonych przez powoda. Bez znaczenia dla
>> powyższego zagadnienia jest okoliczność, iż w pozwie zawarte było żądanie
>> ustalenia odpowiedzialności pozwanej za przyszłe ewentualne szkody, skoro
>> nie było twierdzeń, które mogłyby wskazywać, że już obecnie (w dacie
>> pozwu) jakiś inny uszczerbek, prócz zaspakajanego nawiązką, u powoda
>> występuje.
>>
>>
>
> Tylko że w chwili wyrokowania (a i w chwili rozszerzenia powództwa)
> odpowiednik tego art. 475 §1 kpc już nie obowiązywał.

ale moim zdaniem skutecznie nastapila przerwa przedawnienia za czasow 477
... ale to tylko IMHO... wiec pozniej juz mogl rozszerzyc... przyznaje sie
jednak ,ze pisze to "na czuja"

> A interpretacja że nie doszło do przedawnienia opierała sie wyłącznie na
> art. 477 (1) kpc, to znaczy że sąd i tak miał obowiązek o tym orzec.
> Obecnie tego nie musi robić i nie za bardzo wypada powoływać się na
> przepis którego już nie ma.
>
> A przytoczone przez ciebie orzeczenie wydaje mi sie lekko absurdalne, ale
> to pewnie dlatego że nie znam całego kontekstu.


to jest calosc orzeczenia :(
>
>
pozdrawiam
Ł