Johnson napisał(a):
> A co będzie jak te przytoczone fakty będą nie precyzyjne? Czy wystarczy
> powiedzmy określenie że od do pracowałem w nadgodzinach i chcę pieniądze!

zdaje się, że cytowane orzeczenie się do tego odnosiło...
ale to (zakres przerwania przedawnienia) jest problem, który istniał
zawsze, więc zmiana art.477[1]§1 niewiele tu zmienia...


> Trzeba by przeprowadzać jakieś trudne rozważania, jaki to stan faktyczny
> był ustalony (?), czy też przytoczony (!?) przez powoda w chwili utraty
> mocy obowiązującej przez art. 477 (1) kpc, czy był on na tyle konkretny,
> że gdyby hipotetycznie przenieść chwilę wyrokowania na tamtą chwilę to
> określone świadczenie byłoby zasądzone, czy nie, a to nie wydaje mi się
> prostą sprawą.

jw, te same problemy istniały w sytuacji, gdy w toku procesu nastąpiło
przedawnienie, a podstawa faktyczna nie była doprecyzowana czy dopiero
się kształtowała...
trzeba sobie radzić ;)

> Może by jednak podjeść do tego bardziej rygorystycznie i cywilistycznie.

w sądzie pracy? już to widzę... a gdzie słuszny interes pracownika? ;)

KG