Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f5e1670$0$511$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.09.2020 o 03:19, J.F. pisze:
>>> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
>>> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to
>>> nie
>>> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje
>>> to:
>> Czyli osobnik znany policjantom, wiec nie mozna nawet twierdzic, ze
>> zatrzymali w celu potwierdzenia tozsamosci :-P

>Ile razy - w tym samym wątku - można pisać, że nie ma czegoś takiego.

Bo najpierw przeczytalem powyzsze.
Ktore rozporzadzenie to reguluje ?


>>>> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
>>>> spodziewał problemu;
>>> A niekonieczne - moze po prostu siedzi z telefonem w reku -
>>> normalne.

>Ależ oczywiście. Zaraz się okaże, że ja należę do tych odmieńców,
>którzy
>jak siedzą z kolegą w ustronnym miejscu, to nie nagrywa okolicy :-P

Widac nie chcesz zostac gwiazda youtuba :-)
Pisalem tylko trzymaniu telefonu. Mozna czegos szukac, pisac, sms,
film ogladac w gre grac.

>>> 2) 6 policjantów na miejscu zdarzenia, z czego 2 operacyjnych;
>>> 3) Kask ochronny.
>> I czy to uzasadnia zatrzymanie ?

>Zdecydowanie nie, natomiast zdecydowanie daje podstawy do
>przypuszczeń,
>że jednak wiele osób uważało to za zasadne. Oczywiście wszystkich
>siedmiu mogło się mylić, ale mimo wszystko zmniejsza to
>prawdopodobieństwo w mojej ocenie, a i daje podstawy, by uważać, ze
>jeśli nawet się pomylili, to istniały ku temu istotne powody.

Ciekawe czy pozostala piatka tez czula won alkoholu, czy z ostroznosci
procesowej wolala stwiedzic, ze nie pamietaja lub nie wąchali -
przeciez jeden wystarczy :-)

A w ogole co to za kraj, zeby won alkoholu byla wystarczajacym powodem
zatrzymania, ale to wyjatkowo nie do policjantow zarzut - choc jak
widac - korzystaja z okazji i naduzywaja ...

J.