W dniu 2013-11-08 17:09, Wojciech Bancer pisze:
> On 2013-11-08, poreba<d...@p...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Tylko to pytanie zupełnie inaczej wygląda jak mówimy o udziale rynkowym
>>> konkurencji 50%, a zupełnie inaczej jak o udziale rynkowym 1%.
>> Udział rynkowy ma o tyle znaczenie, o ile wpływa na rozpowszechnienie
>> jakiegoś standardu mozliwego do stosowania niezależnie od wpływów
>> finansowych na rachunek potentata.
>
> Naprawdę uważasz, że udział rynkowy w OS Microsoftu to zasługa stosowania
> go w urzędach w kraju typu Polska? Ja bym powiedział że to zasługa tego,
> że w momencie rozpowszechnienia komputerów linuksa nie było, nie był
> żadną alternatywą do biura, a teraz to jest konsekwencja.

To, że linux ciężko przebija się do zastosowań biurowych jest przede
wszystkim winą ideologów linuksowych i przez wiele lat bruku długiego
wsparcia dystrybucji (teraz się to ostatnie zmienia, ale ideologiczne
podejście, przez co problemy ze sterownikami są nadal)



>>> dostęp i możliwości oferowane przez e-administrację są zazwyczaj
>>> *alternatywą* a nie wymogiem.
>> Patrz 'Płatnik' i niejaki 'e-PFRON'
>
> Z PFRONu z powodzeniem korzystałem stosując zwykłe papierowe wnioski.
>
> Od płatnika jest księgowość, a wystaw sobie "wymysł" działania płatnika
> na linuksie jest nadal wymysłem jakiś fanbojów, bez znaczenia praktycznego.
> Znaczenie praktyczne ma brak dobrych programów księgowych/kadrowych
> na tymże systemie.

Tu nie chodzi nawet o działanie płatnika na linuksie, ale problemy
(przynajmniej na początku, teraz się tym nie interesowałem, bo zmieniłem
branżę) z tym, że trzeba używać osobnego programu mimo, że ma się duży
system kadrowo/księgowy i normalnym byłoby spięcie tego w jeden system i
niekoniecznie za pomocą tego ułomnego programu, a za pomocą dodatkowych
funkcji w systemie kadrowo/księgowym


> Czemu nie drzesz szat, że np. Insert nie przygotowuje swoich wersji
> programów księgowych pod linuksa? Tym bardziej że pod Windows masz
> na tyle sensowny wybór programów księgowych, że zasłanianie się ceną
> licencji tegoż (ile teraz - 300-400 zł - podatki) to po prostu śmiech
> na sali. Sensowniejszy program księgowy kosztuje x razy więcej.


Tu nie to jest istotą, tylko przeświadczenie, że zabezpieczeniem będzie
nie szyfrowana transmisja, a nieznajomość algorytmu komunikacji (co jest
dużo łatwiejsze do rozpoznania, niż rozkodowanie konkretnej transmisji
dobrze zakodowanej)



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl