W dniu 16.02.2021 o 13:08, Marcin Debowski pisze:

>> To znaczy, że jak jestem inżynierem, to żeby u was pracować muszę mieć
>> już tam żonę?
>
> Jak jesteś tym wziętym inżynierem, i w nieformalnym związku ze swoją
> kobitą to pozwolenie na pracę / pobyt dostaniesz wyłącznie Ty. Jeśli ma
> dostać również ona, to wasz związek musi być formalny, czyli zwykle
> potwierdzony przez organy kraju pochodzenia.

No dobra - miałem na myśli że i heniek i stefan po prostu przyjechali
tam "niezależnie".

>>> A toś mnie zaskoczył. Sam miałem kiedyś opory przed przyznawaniem praw
>>> adopcyjnych, a w tej chwili się już tylko wham.
>>
>> Wham?
>
> WaHam.

Już myślałem, że boomer jestem i chwytam;) Wham wyrzucił mi jakieś info
o georgu michaleu i myślałem że coś na rzeczy w temacie;)

>> Generalnie dlatego, że rodzina jest faworyzowana ze względu na
>> potencjalną możliwość posiadania potomstwa i obowiązki jakie ze sobą
>> niesie - choćby wynikający z kodeksu rodzinnego. Sprawa do dyskusji. Ja
>
> To wypadałoby niefaworyzować związków bezdzietnych

Ale potencjalnie mogą mieć.

>> osobiście dawałbym im prawa równe związkom nieformalnym (z wyjątkiem
>> adopcji, o ile nieformalne by mogły). Bo jednak małżeństwo niesie ze
>> sobą jakieś tam obowiązki. I z tego jak rozumiem wynika jego
>
> Jakie obowiązki, których homoseksualne pary nie mogłyby wypełnić a
> małżeństwo Karyny z Sebą już tak?

Trochę namieszałem. Jak dla mnie świat odszedł już do tego, żeby
usankcjonować prawnie związki mniej formalne niż małżeństwo. I powinno
być w nich dziedziczenie, informacja o stanie zdrowia itp. I jako prawo
"bezsprzeczne" pary jednopłciowe o płci nieustalonej itp powinny (jeśli
się zdecydują na taki nieformalny związek powinny mieć. Co do pełnego
małżeństwa, to już moim zdaniem dyskusyjne właśnie ze względu na
możlowość posiadania potomstwa. I dlatego małżeństwo jest pod specjalna
ochroną państwa według konstytucji. Przynajmniej na dzień obecny taka
wykładnia chyba obowiązuje. Więc oparłbym prawa związkow jednopłciowych
własnie o analogiczne uprawnienia dowolnej innej pary. Całkiem fajna
konstrukcja - nie dyskryminacja, nie preferencja - po prostu tak jak inni.

> Tak, ale jak już se gadamy... Dziecko bardziej niz rodziców obojga płci
> potrzebuje MZ miłości i mądrych rodziców.

Niewątpliwie mądrość się przydaje;) Natomiast będę się upierał, że
posiadanie odpowiednich wzorców od rodziców jest bardzo ważne. No a
dwóch tatusiów to jednak nie są pełne wzorce. Może się kiedyś zmieni, na
razie mam zdanie jakie mam.

> Ich płeć jest MZ rzeczą
> drugoplanową. Jedyne co robi kuku dzieciom wychowywanym przez pary
> jednopłciowe to jak traktuje je społeczeństwo.

To też jest nie do pominięcia, jednak będę się upierał, że zarówno
wychowanie przez samotnych rodziców jak i rodziców jednej płci jest
mocno nieoptymalne, że względu na niepełne wzorce. Niestety tego moim
zdaniem nie przeskoczysz.

> Nawet jeśli przyjmiemy, że dobrze by było, aby ktoś dziecku pokazywał
> tzw. wzorce męskie czy żeńskie, to rzeczywistość jest taka, że pary
> hetero też tu dają dupy, jeśli nawet nie dają dupy statystycznie
> bardziej.

Nie przeczę, że się zdarza i to pewnie często, ale jednak szansa na
przekazanie odpowiednich wzorców zarówno damskich jak i męskich jest
większa przez pary dwupłciowe:P

>> Bo jak słusznie zauważyłeś jest politykiem i jest rozpoznawany. Gej z
>
> Jakby był rozpoznawany jak Kaczyński czy Ziobro (daruję już sobie
> Hitlera i Stalina) to by zrobił anty-, a zrobił pro- bo przede wszystkim
> wydaje się być porządnym czlowiekiem.

Tak ale jego sukces polega na tym, że jest rozpoznawalny. Stefan z
henrykiem nie są. Więc albo muszą być zauważalni albo nic w rozmiarze
społecznym nie zmienią. Jak zaczęli "paradować" to zostali zauważeni.
Taki był cel i go osiągnęli. Całkiem dobrze.

> Parada jest zauważalna jako parada, nie idywidualni geje.

I o to chodzi. W kupie siła;)

> czy też bardziej
> w sytuacji, gdy nie bardzo mogą się do czegokolwiek przyczepić?

Dwie dekady temu "pedały" były stygmatyzowane mimo że w zasadzie nie
było się czego czepić.


--
Shrek