Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:602bcbc3$0$23913$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 16.02.2021 o 13:39, Marcin Debowski pisze:
>>> Częściowo tak. Choćby w przypadku jak władza "nie popiera, ale
>>> rozumie".
>>> Albo przestępstwo zostało "zniknięte" z pominięciem prawa
>>> bezwzględnie
>>> obowiązującego. Własnie jak w przypadku wspomnianego już adolfa,
>>> który
>>> "nie widział".
>
>> No ale jak nie ma przestępstwa to nie ma podżegania.

>No to na jakiej podstawie odbyły się procesy norymberskie jak już
>ktoś tego adolfa wywołał? Niemcy sobie prawa nie zmienili pod
>eksterminację żydów?

Nie - to wszystko tak nieoficjalnie.

>Zresztą oni też mieli szefów - tylko rozkazy wykonywali...

Ale - jesli to byli obywatele krajow okupowanych, to chyba sie stosuje
odpowiednia konwecje - haską ?

Co do Żydów niemieckich ... ciekaw jestem ...
No ale cóż - nie od dzis wiadomo, ze zwyciezca ma racje ...

>Jak już pisałem - prawo może być po prostu wadliwe i coś co na
>pierwszy rzut oka nie jest skodyfikowane jako przestępstwo może nim
>być (i na odwrót). W nowej rzeczywistości wręcz należy założyć, że
>jest to bardzo prawdopodobne, bo pomijając celowe obchodzenie
>bezwzględnie obowiązująch norm prawa co powoduje, że takie prawo po
>weryfikacji przez sąd który dokonuje rekonstrukcji norm prawnych
>okazuje się bezskuteczne, to po prostu mają sraczkę ustawodawczą co
>powoduje burdel chociażby z numerkami odwołań do innych aktów. W
>takim burdelu to nie wiadomo wtedy czy coś obowiązuje czy nie. Bo z
>jednej strony w stosunkach obywatela z państwem powinno się
>rozstrzygać na korzyść obywatela z drugiej to oczywista omyłka.

Ale z drugiej strony tez jest obywatel policjant/inspektor, ktoremu
trzeba wybaczyc dzialanie w nieprecyzyjnych przepisach :-)

>>>> To jest też kwestia pewnej granicy, bo tak jak z pewnością nie
>>>> życzysz sobie, aby prokuratorzy, czy sędziowie bali się oskarżać
>>>> czy
>>>> wydawac wyroki, tak tez nie chcesz, aby urzędnicy bali się
>>>> podejmowania
>>>> różnych decyzji. Dlatego spodziewam się, karania, ale tylko w co
>>>> bardziej ewidentnych przypadkach.
>>
>>> I ta granica przebiega gdzieś przy punkcie gdzie służba cywilna,
>>> wymiar
>>> sprawiedliwości oraz policja zaczyna działać nie na podstawie
>>> prawa a
>>> politycznych rozkazów. Nie chcesz chyba przez analogię mieć
>>> prokuratorów, sędziów urzędników służby publicznej i policjantów
>>> "na
>>> telefon". A do tego to dąży.
>
>> Nie chcę, ale też nie chcę czarno-białego oceniania.

>Przecież nie oceniam czarno-biało. Urzędnik powinien mieć z tyłu
>głowy ze za swoje działania odpowiada i tyle. Ty byś chciał go z tej
>odpowiedzialności zwolnić bo tak. Kto jest bardziej w odcienach
>szarości a kto czarnobiały?

Taa, tylko ze koncy sie na "od niniejszej decyzji przysluguje
odwolanie ..."

>> Ale tu mówimy o sytuacji gdy komendant stierdził, że można jechać
>> szybciej,

>I dalej jak nie jedziesz na bombach i to w uzasadnionych przypadkach
>to ty popełniasz wykroczenie a nie komendant. Jak spotkasz kumpli to
>oleją. Jak będziesz miał wypadek to ciebie dojadą, bo chyba nie
>myślisz, że szefa. No chyba że dowody zaginą.

Polecenia policjanta maja wyzsze znaczenie niz przepisy ogolne ustawy.
Wiec komendant ... nie wiem czy mogl polecic, ale kierowca musial
usluchac :-)

No ale przeciez nie calkiem musial usluchac, bo jakby mu komendant
kazal kogos przejechac, to nie.
I wracamy do poczatku :-)

J.