On 2021-02-10, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 10.02.2021 o 00:57, Marcin Debowski pisze:
>
>> Wyroki potwierdzają sens rozważan nad podżeganiem do nieistniejących
>> przestepstw? :) Możesz rozwinąć? :)
>
> Wyroki potwierdzają, że prawo jest wadliwe. Więc jak najbardziej
> przypadek wadliwego prawa powinien się w rozważaniach znaleźć, a nie
> zostać pominięty jako "rozważania absurdalne". Dla przypomnienia -
> rozmawiamy o sytuacji gdzie coś, co wedle wadliwego prawa przestępstwem
> nie jest, podczas gdy w rzeczywistości jest.

Udowadniasz mi tezy, których nigdy nie stawiałem i w dodatku, nigdy nie
twierdziłem, że jest inaczej.

>> Ale tak będą się bronić i stwierdzą, że mieli zaufanie do poleceń swoich
>> przełożonych.
>
> Mogą, ale nie zmienia to stanu faktycznego, że dobrze wiedzą co robią.

To juz oceni sąd :)

> Zresztą nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Zwłaszcza
> urzędnika państwowego - on ma obowiązek znać podstawę prawną swoich
> działań.

To też sąd oceni a nie jest to wcale takie czarno-białe MZ.

>>> Znaczy jak> Wpasłby na pomysł, że każdy każdego może bezkarnie zabijać?
>>
>> Cos mniejszego kalibru, ucięcie ręki np. za przejście przejście na
>> czerwonym, w jakiejś recydywie np.
>
> Ale rozmawiamy o czymś innym. O dozwolonym na gruncie prawa zabijaniu
> się obywateli bez ograniczeń prawnych.

To był tylko przykład. Rozmawiamy generalnie o tym czy jeśli gdzieś
pojawi się system prawny drastycznie nieprzystający do naszego, głownie
etycznie, to co wtedy?

>>> To w końcu od sądu zalezy czy od przepisu? Bo przepisy są jasne:P
>>
>> Od obu.
>
> Czyli od sądu. A sąd ocenia na podstawie przepisów.

Czyli od obu :)

>> Typowy błąd popełniany przez tę bardziej ogarniętą część społeczeństwa
>> polega na założeniu, że ta mniej ogarnięta widzi różne rzeczy tak samo.
>
> Dość karkołomna linia obrony "panie sądzie ja jestem tylko głupim
> urzędnikiem, gdzie mi do mediany inteligencji ogólnego ogarnięcia i
> znajomości podstawy prawnej mojej pracy";) Zresztą - jak już pisałem
> nieznajomość podstawy prawnej swojej pracy nie zwalnia od opowiedzialności.

No włąśnie, sąd będzie, a przynajmniej powien, oceniać całość. Pamiętasz
co stoi na początku kk, o niemożności przypisania winy, co to oznacza?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_winy

"Zasada ta opiera się na założeniu, że reakcja prawnokarna tylko wtedy
jest celowa i racjonalna, gdy czyn zabroniony jest rezultatem świadomie
powziętej i zrealizowanej woli sprawcy - negatywnie ocenianego
nastawienia psychicznego w formie zamiaru popełnienia czynu albo
niezachowania wymaganej w danych warunkach ostrożności. "

Czy to jest takie aż nie do wyobrażenia, że część z tych urzędników w
dobrej wierze i z przekonanniem wykonywała polecenie przełożonego?

>> Nie, prędzej, szef wie lepiej a jako podwładny mogę mu zaufać bo skoro
>> jest szefem, to przynajmniej powinien się lepiej orientować.
>
> Nie możesz. Masz przestrzegać prawa - nie ważne czy jesteś kulsonem,
> kierowcą autobusu, urzędnikiem czy inżnierem. Koniec tematu. Co najwyżej
> jest podstawa, żeby szef również odpowiadał.

Oczywiście, że możesz, bo nie jesteś robotem a i prawo nie jest dla
robotów, a dla ludzi, którzy tkwią w pewnych uwarunkowaniach
psycho-społecznych.

--
Marcin