W dniu 06.02.2021 o 13:35, Marcin Debowski pisze:

>> Założenie, że prawo zawsze nie jest wadliwe jest karkołomne. W obecnej
>> sytuacji jest też po prostu głupie:P
>
> Bez tego założenia prowadzenie takiej dyskusji jest głupie do kwadratu.

Dlaczego? Ja zaryzykowałem, napisałem pismo procesowe i sąd po kilku
obrotach nieruchliwych młynów wymiaru sprawiedliwości odpisał, że prawo
było wadliwe:P Ba - na koszt podatnika;)

>> Pewnie po to, żeby zakwestionować prawdziwość twojego twierdzenia - "Nie
>> jest przestępstwem kara usankcjonowana prawnie."
>
> No bo nie jest. Czy coś jest przestępstwem czy nie decyduje przepis.

A ja myślałem, że sąd.

> Przestępstwo to nic innego niż pewien czyn zabroniony (przepisami). Tak
> sobie ustawodawca wymyślił. Jak wymyśli, że pierdnięcie będzie
> przestępstwem, to będzie.

Otóż niekoniecznie. Może się okazać, że taki przepis jest
niekonstytucyjny bo stanowi torturę, urąga godności człowieka albo
powoduje, że wstrzymywane pierdy przedostają się politykom do
przestrzeni między uszami i stąd rodzą się posrane pomysły, które
następnie w formie sraczki ustawodawczej naruszają art 2 brzydkiego
słowa na ka;)

Akurat do zbadania tego faktu mamy bardzo kompetentny akurat w tym
zakresie organ - trybunał kulinarny juli przybłędskiej. Zarówno temat
pierdów jako konsekwencja działań kulinarnych jak i posrane pomysły są
temu ciału bardzo bliskie.

> Nb. zawsze mnie ciekawiła hipotetyczna możliwość istnienia kraju, o
> prawie opartym na systemie etycznym pozwalającym np. na bezwarunkowe
> zabijanie. Przyjmując, że kraj ten nie byłby związany żadnymi umowami
> międzynarodowymi, co wtedy?

Zapewne nie byłby on uznawany przez społeczność międzynarodową, więc
ciężko by było dyskutować na ten temat w oparciu o nasze rozumienie
prawa. W naszym rozumieniu to nie byłoby prawo, bo prawo jest stanowione
przez państwo, a to nie byłoby przez nas uznawane.

>> Żeby było na czasie - wpada sanepid na kontrolę z wypisaną decyzją o
>> karze. I co nałożenie takiej kary jest przestępstwem czy nie? :P
>
> Na tyle w obecnym burdelu kowidowym nie siedzę, żebym był to w stanie
> przeanalizować,

No to jak nie jesteś w stanie przeanalizowac, to sąd teza że znasz
odpowiedz? ;)

> ale jeśi sanepid miał dobry powód, aby uważać, że
> nakłada karę zgodnie z prawem, to pewnie nie jest - np. art. 1 p. 3 kk?

Ale oni sobie zdają sprawę, że ich działania są z dupy wzięte. Nie jest
tajemnicą, że ich działania są pozorowane i powodem ich wizyt nie jest
rzekome naruszenie przepisów sanitarnych a po prostu otwarcie biznesu -
które jest zgodne z prawem, bo każde dziecko już wie (a urzędnik na
100%, że działalności można zabronić tylko ustawą a nie
rozporządzeniem). Więc mamy modelowy przykład, że kara usankcjonowania
prawnie jest przekroczeniem uprawnień - o czym również masowo informują
sądy w sprawach sanepid - reszta obywateli.


--
Shrek