W dniu 07.02.2021 o 00:39, Marcin Debowski pisze:

> Tak na zasadzie dyskusji czy samochód jest pojazdem gdy twój
> interlokutor w tej dyskusji twierdzi, że być może nie ma pojazdów, ale
> jednoczenie nie przeszkdza mu to rozważać czy samochód pojazdem jest.

Nie - tak na zasadzie, że twoje stwierdzenie że rozpatrywanie przypadku
gdy prawo jest wadliwe jest pozbawione sensu. Otóż nie jest a prawo bywa
wadliwe. W przypadku naszego państwa z tektury "bywa" to eufemizm.

>> A ja myślałem, że sąd.
>
> Ee. Sąd sprawdza czy rzeczywisty czyn pasuje do intencji przepisu.

No dobra - czyli p.o.remier jest przestępcą:P

>> Otóż niekoniecznie. Może się okazać, że taki przepis jest
>> niekonstytucyjny bo stanowi torturę, urąga godności człowieka albo
>> powoduje, że wstrzymywane pierdy przedostają się politykom do
>> przestrzeni między uszami i stąd rodzą się posrane pomysły, które
>> następnie w formie sraczki ustawodawczej naruszają art 2 brzydkiego
>> słowa na ka;)
>
> To znaczy, ze przepis był wadliwy.

A bo to jeden. Ostatnio to norma a nie odchyłka:(

> Ale jeśli zakładamy a priori, że mógł
> być, to jaki sens ma rozpatrywanie podżegania? Jeśli był wadliwy to nie
> ma podżegania.

No więc trochę to zmienia obraz rzeczy.

> Myślę, że nie. Niestety, to nie są idioci i w tym ten cały problem.
> Oczywiście nie mówię o narzędziach, a o sprawcach.

Przecież nie piszę, że idioci, a że mają posrane pomysły. Inna sprawa że
jakoś przesadnej inteligencji do lecenia w chuja z pozycji władzy nie
trzeba. Myślę, że nawet co bystrzejsze kulsony dałyby radę na tym
stanowisku;)

> Państwo jest uznane - np. było, ale wewnęrzny system się właśnie
> zmienił.

Nie bardzo wyobrażam to sobie bez zmiany władzy, której dla odmiany
można nie uznać, więc co za tym idzie tego prawa. Tak czy inaczej
zagadnienie raczej czysto teoretyczne.

>> No to jak nie jesteś w stanie przeanalizowac, to sąd teza że znasz
>> odpowiedz? ;)
>
> Się to nazywa spekulacja :)

No to ja spekuluje, że taka decyzja, mimo iż pozornie umocowania prawnie
w istocie stanowi przestępstwo przekroczenia uprawnien.

> Mi się tam wydaje, że oni (ci niżsi urzędnicy) nie wiedzą lub nie chcą
> wiedzieć bo boją się o własną dupę. Czyli mamy zbliżony kazus do kulsona
> z bałwankiem.

Bez przesady - to nie są skończeni idioci. ta wiedza jest dostępna nawet
dla przeciętnego ucznia podstawówki na portalach ze śmiesznymi
obrazkami. Co najwyżej udają cwane gapy - zresztą - nieznajomość prawa
nie zwalnia z odpowiedzialności.

> Apropos, Tusk o policjantach:
> Dla przygniatającej większości policjantów to coś upiornego."

Pozwolę sobie mieć inne zdanie. Być może dla większości nic przyjemnego,
ale z tymi horrorami nie przesadzajmy. Zmieniałem pracę ze znacznie
mniej poważnych powodów niż niezgodne z prawem polecenia służbowe i
mesjasza z siebie nie robię.


--
Shrek