W dniu 17.03.2024 o 03:07, Marcin Debowski pisze:

> Co z tego, że karą być może obdzieranie ze
> skóry, skoro nikt nie złapie przestępcy, albo złąpie, a ten się łatwo
> wywinie z powodu jakiś prawnych technikalii?

I t mamy dokładnie taką sytuację - z łapanek wynika że mniej więcej co
setny kierowca jest "pijany". W skali roku łapiemy 100 tysięcy. W skali
dana mamy gdzieś 1/100 z 15 milionów, czyli ze 150 tysięcie. Czyli
szansa że cię złapią jest gdzieś 1:500. A jak będziesz się "ukrywał" i
patrzył na janosika gdzie stoją to pewnie gdzieś jedna na kilka tysięcy.

Inna sprawa definicji "pijanego kierowcy". W cywilizowanej unii jest to
0,5, u nas 0,2. Przy czym u nas liczyli się też rowerzyści, w szczytowym
okresie stanowili połowę "pijanych kierowców. Więc nie da się ukryć że
nie dość że łapanie tych kierowców jest mocno nieskuteczne, to żeby mieć
jakiekolwiek efekty dobiera się "z niewinnych". A mimo wszystko mamy
dobre statysytyki na tle unii. Tam lepiej łapią (nie chce mi się
wierzyć) czy u nas mniej piją przed jazdę?

> Potrafimy to robić, ale MZ nie potrafimy zrobić z wystarczającą
> niezawodnością/rzetelnością w tym i w sposób uniemożliwiający łatwe
> obejście systemu. To raczej nie mógłby być system mierzący zawartość
> alk. w wydychanym powietrzu. Byłoby za dużo błędnych pozytywów.

Ale to byłby system tylko do wstępnego przesiewu. Potem normalnym alkomatem.

> Co więc
> zostaje?

Wydaje się że analiza zdalna spektometryczna.

> Czujniki na kierownicy i nakaz prowadzenia bez rękawiczek? :)
> Analiza sprawności psycho-motoryczne (też spodziewam się kupy
> false-positive)? Nie da się MZ łatwo. Należałoby zaczipować kierowców.
> Nikt na takie coś nie pójdzie.

A - ty chcesz alcolocka robić? Myślałem że rozmawiamy o tym jak
zatrzymywać do kontroli tylko podejrzanych.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!