Użytkownik "Johnson" <J...@n...pl> napisał w wiadomości
news:cru2gr$gn2$1@news.onet.pl...
> miau napisał(a):
> >
> > Raz jescze - art. 133 par. 1 krio.
> > + orzecznictwo SN:
>
> > Proponuje nie stosowac wykladni rozszerzajacej - i wtedy wszystko bedzie
> > zrozumiale.Z dzieckiem (pelnoletnim) sprawa jest moim zdaniem jasna -
nie
> > moze on sobie sam zdecydowac o naleznym mu obowiazku alim., jesli nie ma
> > zawodu i nie ma ukonczonej szkoly. Nie doszukujmy sie w przepisie
czegos,
> > czego w ogole nie ma...
>
> No właśnie nie doszukujmy się czegoś czego nie ma.

Z calum szacunkiem - sek w tym, ze to Ty sie doszukujesz zapisu, ktorego nie
ma. Ja pozostaje przy interpretacji art. 133 par. 1 krio (doktryna rowniez).
Skoro jednak uwazasz, ze pelnoletnie dziecko (nie majace zawodu) ma prawo
zdecydowac, czy tata ma dalej placic, czy nie - wskaz mi prosze podstawy
prawne.
Swoja droga - ciekawe stanowisko...

--
Pozdr
miau