miau napisał(a):

> Z calum szacunkiem - sek w tym, ze to Ty sie doszukujesz zapisu, ktorego nie
> ma. Ja pozostaje przy interpretacji art. 133 par. 1 krio (doktryna rowniez).
> Skoro jednak uwazasz, ze pelnoletnie dziecko (nie majace zawodu) ma prawo
> zdecydowac, czy tata ma dalej placic, czy nie - wskaz mi prosze podstawy
> prawne.
> Swoja droga - ciekawe stanowisko...
>

Jak to ja mam wskazywać podstawy prawne? Przecież zasada jest taka, że jak ktoś ma
pełną zdolność do
czynności prawnych to może podejmować wszelkie czynności prawne.
Skro Ty twierdzisz że dorosły - o pełnej zdolności prawnej - nie może nie korzystać z
jakiegoś prawa
to Ty wskaż normę prawną która daje podstawy do tego "dziwnego" (oczywiście błędnego)
pośladu.
I tego nie ma w art. 133 krio - na pewno. Przepis t6en mówi o prawie do alimentów, a
nie o obowiązku
korzystania z niego.
Jestem dorosły i mogę robić co chcę - chyba że prawo wyraźnie mi tego zakazuje. Mogę
brać alimenty,
mogę ich nie brać. Mogę je przejadać, mogę je przepijać i sądowi nic do tego.

--
:) Johnson