On 2018-03-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.03.2018 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale to oczywiste, natomiast mi chodzi o to, że nie ma co dostawac
>> kociokwiku z powodu ilosci dokumentów bo nie jest to żadna sytuacja
>> wyjątkowa :)
>
> Ale czy ja dostaje? Ja piszę, że jest to złe. BTW - w indeksie stałości
> prawa jesteśmy na ostatnium miejscu w Europie (albo UE nie pamiętam).

No może nie kociokwiku, ale zmanipulowana magia wielkich liczb wydaje
się, że zrobiła na Tobie wrażenie. Zgodnie z intencją autorów art.

Ja wiem, że nasze prawo pozostawia wiele do życzenia, ale ponownie,
jakbyś zrobił to samo (policzył kaskadowo dokumenty po odnośnikach) w
dowlnym kraju to wyszłoby dokładnie to samo. 16M vs 8M czy nawet 1M to
żadna, z p. widzenia śmiertelnika rżnica.

>>>> W wielu
>>>> dziedzinach tak jest i jakoś żyjemy :)
>
> Za komuny też żyliśmy. Mimo, że teoretycznie nie było nas na to stać.
> Żaden argument.

No ale zdajesz sobie sprawę, nawet nie to, że Ty nic nie zrobisz, co,
że nikt z tym nic nie zrobi, bo dowolny system prawny, dowolna
dziedzina nauki, czy gospodarki, tak wygląda. Nic w tym niezwykłego i
nienormalnego. Znasz miejsce gdzie tych przepisów jest tyle, że ludzie
znają wszystkie? Czy też znasz miejsce, gdzie prawo jest takie, że nie
muszą znać się na prawie?

>> To tak jak napisałem JF - cegła tez może na mnie zleciecie, ale nie jest
>> to wystarczający powód abym MUSIAŁ poznać stan faktyczny wszystkich
>> budynków, obok których przechodzę.
>
> Różnica jest taka, że jak ci cegła na łeb spadnie to odpowiedzialny jest
> właściciel bydynku (wiem, że słabe pocieszenie). Jak nie przeczytasz

Ej, ale był też przykład z kulsonem drogowcem, tam znowu byłem
wytykany, że powinien znać by chronić swoją D przed cudzymi grzechami.

> Problem jest to, że w takiej sytuacji jak obecnie nie możesz mieć
> zaufania do państwa i jego prawa. Co zresztą w jednym z wyroków (od

Ale zaufanie lub nie do państwa nie wynika z ilości dok. prawniczych a
ilość tych dokumentów, owszem może, ale niekoniecznie musi sprawiać, że
prawo jest dobre lub złe. Państwo może być krańcowo wredne i
nieefektywne, a prawo (system) skrajnie do dupy dziaając w oparciu o 3
kartki papieru.

>>>> Jakoś mi się odpukać dotąd udaje. Pomaga, że wiele rzeczy jest też w
>>>> prawie w miarę zdoworozsądkowe.
>
> No a ja właśnie się sądzę, bo okazało się, że nie dość, że nie jest
> zdroworozsądkowe, to jeszcze działa wstecz. Więc wybacz ale nie kupuje
> tego, że prawo jest zdroworozsądtkowe. Powinno być ale z zasady nie
> jest. Zadaniem prawnika z definicji jest zrobienie kurwy z logiki na
> korzyść swojego klienta.

To trzeba poprawić, nowelizacje jakies itp, czyli dodac więcej dokumentów :)

>> Wiedziałem, że to wyciągniesz :)
>
> No sorry, ale jeśli piszesz, że oprócz złych kulsonów są jeszcze dobre
> Roberty, które charakteryzują się tym, że stawiałyby zarzuty świadkom i
> pokrzydzonym, więc nie ma się czego bać w kontaktach z policją a więc
> nie ma również potrzeby znania swoich praw na zapas... No sam się prosiłeś:P

On tylko mówi jaki jest stan faktyczny, ewentualnie kieruje się
solidarnością zawodową :) Poza tym, generalnie to jest konsesus, że
taka konstrukcja jest skrajnie głupia i nieodpowiedzialna, ale zdaje
się, że istnieje.

--
Marcin