Rządowy projekt ustawy o usługach płatniczych

miesięcznego wynagrodzenia brutto tej osoby,
wyliczonego na podstawie średniego wynagrodzenia
brutto za ostatnie 3 miesiące przed nałożeniem kary;
5) nałożyć na krajową instytucję płatniczą karę
pieniężną w wysokości do 1.000.000 złotych.
6) cofnąć zezwolenie, o którym mowa w art. 60
ust. 1;
2. Ustalając wysokość kary pieniężnej, o której
mowa w ust. 1 pkt 5, KNF uwzględnia w
szczególności rodzaj i wagę naruszenia, rozmiar
prowadzonej działalności oraz sytuację finansową
krajowej instytucji płatniczej.

Art. 116. 1. Postępowanie w sprawie nałożenia kary,
o której mowa w art. 105 ust. 1 pkt 4 i 5, oraz w art.
106 ust. 2, nie może być wszczęte po upływie 6
miesięcy od dnia powzięcia przez KNF informacji o
okolicznościach mogących stanowić podstawę
nałożenia kary albo jeżeli od popełnienia czynu
upłynęło więcej niż 2 lata.
2. Wpływy z tytułu kar pieniężnych, o których mowa
w art. 105 ust. 1 pkt 4 i 5, oraz w art. 106 ust. 2,
stanowią dochód budżetu państwa. Należności z
tytułu kar podlegają egzekucji w trybie przepisów o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

POZOSTAŁE PRZEPISY PROJEKTU4)

Jedn. red. Treść przepisu projektu krajowego
Uzasadnienie wprowadzenia przepisu
Art. 161 i Art. 161. W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku
. W ustawie (art. 161 przepisów zmieniających) zostały uwzględnione zmiany do ustawy z
art. 164
w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych
dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach
oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz.
rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (Dz. U.
743) wprowadza się następujące zmiany:
z 2010 r. Nr 112, poz. 743) związane z koniecznością uwzględnienia uwag Europejskiego
1) w
art.
1:
Banku Centralnego oraz Komisji Europejskiej, wynikających z oceny implementacji do
a)
w pkt 5 lit. c otrzymuje brzmienie:
prawa polskiego dyrektywy 98/26/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 maja
„c)
bank krajowy, oddział banku zagranicznego, instytucja kredytowa
1998 r. w sprawie ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach
oraz oddział instytucji kredytowej w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia
rozrachunku papierów wartościowych (Dz. Urz. WE nr L 166, str. 45), jak również
1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, z późn. zm.2)),
upływem ponad siedmiu lat obowiązywania ustawy, co pozwala na ocenę jej
spółdzielcza kasa oszczędnościowo-kredytowa oraz Krajowa Spółdzielcza
funkcjonowania w praktyce oraz ustalenie, które z rozwiązań nie sprawdziły się, które
Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia wymagają korekt oraz które wywołują wątpliwości interpretacyjne.
1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz. U. z
Ze względu na przystąpienie Narodowego Banku Polskiego do systemu TARGET2 w dniu
1996 r. Nr 1, poz. 2, z późn. zm.4)),”,
19 maja 2008 r. zmiana wybranych artykułów ustawy o ostateczności rozrachunku została
b)
pkt 13 otrzymuje brzmienie:
zawarta w projekcie ustawy zmieniającej ustawę o obrocie instrumentami finansowymi,
„13) zagraniczne postępowanie upadłościowe - prowadzone na podstawie
zaś pozostałą część zmian, nawiązującą w wybranych miejscach do zmian proponowanych

125
prawa innego państwa członkowskiego postępowanie sądowe lub
w projekcie ustawy zmieniającej ustawę o obrocie instrumentami finansowymi ze względu
administracyjne, w tym także postępowanie zabezpieczające, w ramach
na fakt, iż dotyczy ona, tak jak w dużej części ustawa implementująca dyrektywę
których mienie uczestnika systemu lub podmiotu mającego siedzibę na
2007/64/WE, polskiego systemu płatniczego.
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będącego uczestnikiem systemu
Art. 1 pkt 5 lit. c rozszerzono o „oddział instytucji kredytowej”, co uzupełnia katalog
płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych - podlegających podmiotów, które mogą uczestniczyć w systemach płatności i systemach rozrachunku
prawu innego państwa członkowskiego, poddane jest kontroli lub zarządowi wartościowych i co jest zgodne z dyrektywą 98/26/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
sądu lub innego organu, jeżeli skutkiem tego postępowania jest zawieszenie z dnia 19 maja 1998 r. w sprawie ostateczności rozrachunku w systemach płatności i
wykonania zleceń rozrachunku lub nałożenie na nie ograniczeń,”,
systemach rozrachunku papierów wartościowych (Dz. Urz. WE nr L 166, str. 45).
c)
w pkt 14 litery a i b otrzymują brzmienie:
W art. 1 pkt 13 zmieniona została definicja zagranicznego postępowania upadłościowego
„a) podmiotu mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
aby nie pozostawiać wątpliwości, iż zagraniczne postępowanie upadłościowe obejmuje
będącego uczestnikiem systemu płatności lub systemu rozrachunku
także przypadki egzekucji, która nie musi być prowadzona w celu reorganizacji lub
papierów wartościowych - w tym także podlegających prawu innego
likwidacji. Ponadto, zakres podmiotowy definicji wg projektu obejmuje nie tylko
państwa członkowskiego - zgodne z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo uczestników systemów polskich, ale także podmioty mające siedzibę na terytorium
upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535 i Nr 191, poz. 1484 oraz
Rzeczpospolitej Polskiej będące uczestnikami systemów podlegających prawu innego
z 2010 r. Nr 155, poz. 1037 i Nr 230, poz. 1509), wydanie przez sąd
państwa członkowskiego. Taka regulacja dostosuje treść art. 1 pkt 13 ustawy do treści jej
właściwy w sprawach upadłości postanowienia o ogłoszeniu upadłości”,
art. 5.
„b) podmiotu mającego siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
W art. 1 pkt 14 lit. a zmieniono odwołanie do rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej
będącego uczestnikiem systemu płatności lub systemu rozrachunku
z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe na odwołanie do obecnie
papierów wartościowych, wydanie przez zagraniczny sąd lub zagraniczny
obowiązującej ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze. Ponadto
organ orzeczenia, postanowienia lub decyzji, którymi pozbawiono lub
zakres podmiotowy art. 1 pkt 14 lit. a, tak jak art. 1 pkt 13, dostosowano do treści art. 5
ograniczono uczestnika prawa zarządu jego majątkiem lub poddano kontroli ustawy, poprzez objęcie zakresem art. 1 pkt 14 lit. a zarówno uczestników systemów
celem jego reorganizacji lub likwidacji, w postępowaniu, o którym mowa w polskich, jak i podmioty mające siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej będące
pkt 13;”;
uczestnikami systemów podlegających prawu innego państwa członkowskiego.
2) art. 4 otrzymuje brzmienie:
W art. 4 usunięto odniesienie do postępowania układowego ze względu na fakt, iż obecnie
„Art. 4. 1.
Przepisy ustawy oraz przepisy art. 66 i 67, art. 80 i art.
obowiązujące Prawo upadłościowe i naprawcze przewiduje wyłącznie wydanie
135-137 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze, postanowienia w przedmiocie ogłoszenia upadłości bądź z możliwością zawarcia układu, a
dotyczące skutków ogłoszenia upadłości podmiotu mającego siedzibę na
jeśli to nie jest możliwe, w celu likwidacji. Ponadto zakres tego artykułu rozszerzono o
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącego uczestnikiem systemu,
„inne środki prawne względem uczestnika, skutkujące zawieszeniem lub ograniczeniem
stosuje się odpowiednio w razie wydania orzeczenia albo decyzji o
realizacji zleceń rozrachunku w systemie”. Zgodnie bowiem z art. 2 lit. j dyrektywy
likwidacji, zawieszeniu lub ograniczeniu prowadzenia działalności
98/26/EC „postępowanie upadłościowe” oznacza każde środki zaradcze przewidziane w
uczestnika, a także w razie podjęcia innych środków prawnych względem
prawie państwa członkowskiego lub kraju trzeciego, zmierzające do likwidacji uczestnika,
uczestnika, skutkujących zawieszeniem lub ograniczeniem wykonania
lub jego reorganizacji, gdzie takie środki zaradcze obejmują zawieszenie lub nałożenie
zleceń rozrachunku w systemie dotyczącym tego uczestnika.
ograniczeń na transfery lub płatności. Warto dodać, że niektóre kraje członkowskie w
2.
Przepisy ustawy oraz przepisy art. 66 i 67, art. 80 i art. 135-137
Raporcie Oceniającym dla Parlamentu Europejskiego i Rady, dotyczącym implementacji
ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze,
Dyrektywy i ewentualnych propozycji jej zmian, zaproponowały rozszerzenie zakresu
dotyczące skutków ogłoszenia upadłości podmiotu mającego siedzibę poza
definicji tzw. insolvency proceedings na inne rodzaje postępowań, których wszczęcie
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącego uczestnikiem systemu
wywołuje podobne skutki na systemy płatności i systemy rozrachunku papierów
płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych, stosuje się
wartościowych.
odpowiednio w razie podjęcia wobec tego podmiotu zagranicznego
Zamieszczenie w art. 4 ustawy o ostateczności rozrachunku odwołania do przepisów
postępowania upadłościowego.”;
Prawa upadłościowego i naprawczego jest uzasadnione faktem, że przed jego wejściem w
3) art. 6 i 7 otrzymują brzmienie:
życie w 2003 r. wszystkie przepisy dotyczące ostateczności rozrachunku były

„Art. 6. Moment wprowadzenia zlecenia rozrachunku do
umieszczone w ustawie, zaś wraz z wejściem w życie Prawa upadłościowego i
systemu oraz moment, od którego zlecenie rozrachunku nie może być
naprawczego część z nich została do niego przeniesiona.
odwołane, określają zasady funkcjonowania tego systemu.
Z obowiązującego brzmienia art. 6 ustawy o ostateczności rozrachunku wynika, że w
Art. 7. W zakresie uregulowanym ustawą skutki ogłoszenia upadłości
każdym systemie powinien być zdefiniowany moment, od którego zlecenie rozrachunku

126
uczestnika systemu powstają z chwilą otrzymania przez NBP
nie może być odwołane. Projekt art. 6 nakłada obowiązek określenia w zasadach
powiadomienia o ogłoszeniu upadłości, wydaniu orzeczenia albo decyzji o
funkcjonowania systemu krajowego także momentu wprowadzenia zlecenia rozrachunku
likwidacji, zawieszeniu lub ograniczeniu prowadzenia działalności
do systemu krajowego. Na bazie obecnych postanowień ustawy obowiązek zdefiniowania
uczestnika, lub informacji o podjęciu innych środków prawnych względem
obu tych momentów istnieje tylko w odniesieniu do systemów, które wymagają uzyskania
uczestnika, skutkujących zawieszeniem lub ograniczeniem wykonania
zgody na ich funkcjonowanie (art. 6 i 17 ust. 2 pkt 3 ustawy o ostateczności rozrachunku).
zleceń rozrachunku w systemie dotyczącym tego uczestnika..”;
Obowiązku zdefiniowania momentu wprowadzenia zlecenia rozrachunku do systemu nie
4) w art. 13:
ma zaś w odniesieniu do systemów prowadzonych przez NBP, Krajowy Depozyt


a) ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:
Papierów Wartościowych oraz giełdowe izby rozrachunkowe. Na prowadzenie systemów
„1.
O ogłoszeniu upadłości podmiotu mającego siedzibę na
przez te podmioty nie jest bowiem wymagana zgoda i nie są objęte art. 17 ust. 2 pkt 3
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącego uczestnikiem podlegającego ustawy o ostateczności rozrachunku. W związku z powyższym nowe brzmienie art. 6
prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu
wprowadza obowiązek zdefiniowania zarówno momentu wprowadzenia zlecenia
płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych, sąd
rozrachunku do systemu krajowego jak i momentu, od którego zlecenie takie nie może być
powiadamia NBP w dniu wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości,
odwołane zarówno przez podmioty prowadzące systemy krajowe na podstawie zgody, jak
podając jednocześnie godzinę jego wydania.
i przez podmioty, które nie takiej zgody na mocy ustawy uzyskiwać nie muszą.
2. Obowiązek powiadamiania NBP, o którym mowa w ust. 1, dotyczy Określenie momentu wprowadzenia zlecenia rozrachunku do systemu jest bardzo istotne
sądów i właściwych organów także w razie wydania orzeczenia,
dla określenia zakresu wypełnienia obowiązków upadłego uczestnika w danym systemie.
postanowienia albo decyzji o likwidacji, zawieszeniu lub ograniczeniu
Treść art. 7 dostosowano do nowego brzmienia art. 4 ustawy.
prowadzenia działalności, podmiotu mającego siedzibę na terytorium
Zmiany w art. 13 ust. 1 – 3 ustawy są związane z ustanowieniem obowiązku
Rzeczypospolitej Polskiej, skutkujących zawieszeniem lub ograniczeniem
powiadamiania przez NBP właściwych władz innych państw członkowskich, na podstawie
wykonania zleceń rozrachunku w dotyczącym tego podmiotu, podlegającym art. 13 ust. 3 ustawy, o upadłości podmiotów nie tylko będących jednocześnie
prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego, systemie
uczestnikami systemów krajowych i zagranicznych, ale także jedynie zagranicznych.
płatności lub systemie rozrachunku papierów wartościowych.”,
Obecnie ustawa ogranicza takie obowiązki jedynie do uczestników systemów krajowych,

b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:
a w sytuacji, w której ogłoszona zostałaby upadłość podmiotu polskiego
„2a. Obowiązek powiadamiania, o którym mowa w ust. 1 i 2, dotyczy także nieuczestniczącego w systemach krajowych, a jedynie w zagranicznych, na gruncie
uczestników pośrednich, jeżeli zostali oni uznani za uczestników, zgodnie z obecnie obowiązujących przepisów o fakcie tym władze innych państw członkowskich nie
art. 2a.”,
musiałyby zostać poinformowane. Dyrektywa 98/26/WE obejmuje jednakże swoim
c) w ust. 3 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:
zakresem wszystkie systemy rządzone przez prawa państw członkowskich UE i dlatego
„NBP niezwłocznie po uzyskaniu informacji o wydaniu orzeczenia,
też proponowana zmiana dąży do objęcia swoim zakresem także wyżej opisanej sytuacji.
postanowienia lub decyzji, o których mowa w ust. 1 , 2 lub 2a, powiadamia
Konieczność dokonania takiej zmiany wyraził Europejski Bank Centralny w piśmie z dnia
o nich:”;
5 kwietnia 2005 r., znak: PSSC/2005/148. Uregulowanie takie są potrzebne także w
5) w art. 14 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w związku z zawarciem przez NBP umowy uczestnictwa w systemie EURO1 i
brzmieniu:
koniecznością powiadamiania przez NBP o upadłości pochodzących z Polski uczestników
„2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do podmiotów mających
systemów EURO1 i STEP2. W celu osiągnięcia wyżej opisanego celu istotna jest kwestia
siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będących uczestnikami
nałożenia na sądy i właściwe organy obowiązku informowania NBP o ogłoszeniu
systemów płatności lub systemów rozrachunku papierów wartościowych
upadłości, wydaniu orzeczenia, postanowienia lub decyzji także w odniesieniu do
podlegających prawu innego państwa członkowskiego.”;
podmiotów polskich, będących uczestnikami systemów podlegających prawu innych
6) w art. 17:
państw członkowskich, niezależnie od tego, czy jednocześnie uczestniczą w systemach
a) ust. 3 otrzymuje brzmienie:
polskich, czy nie.

„3. Do wniosku dołącza się ponadto listę uczestników systemu.
Kwestie powyższe wiążą się z art. 13 ustawy w dwojaki sposób- chodzi o:
Lista powinna obejmować także uczestników pośrednich, jeżeli zostali oni
1)
przekazywania do NBP informacji o ogłoszeniu upadłości (ust. 1),
uznani za uczestników, zgodnie z art. 2a.”
2)
przekazywania do NBP informacji o innych zdarzeniach traktowanych na równi z

b) po ust. 3 dodaje się ust. 3a i 3b w brzmieniu:
ogłoszeniem upadłości (ust. 2).
„3a. Jeżeli podmiot zamierzający prowadzić system działa w formie spółki z Jeśli dany podmiot, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będzie
ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej, do wniosku o wydanie uczestnikiem także (lub tylko) systemu podlegającego prawu innego państwa
zgody na prowadzenie tego systemu powinien dołączyć listę wspólników
członkowskiego, wówczas sądy na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy, powinny powiadomić

127
albo akcjonariuszy z podaniem ich procentowego udziału w kapitale
NBP o ogłoszeniu takiej upadłości. To rozwiązałoby problem tylko w odniesieniu do
zakładowym jeżeli przekracza on próg 5%.”
ogłoszenia upadłości, a nie objęło przypadków, o których mowa w art. 13 ust. 2 (np.
3b. Osoba, która objęła lub nabyła udziały lub akcje stanowiące wraz z
zawieszenie działalności) w stosunku do podmiotów pochodzących z Polski,
udziałami lub akcjami objętymi lub nabytymi wcześniej pakiet powodujący
uczestniczących w systemach podlegających prawu innych państw członkowskich.
osiągnięcie lub przekroczenie progu 10 %, 20 %, 1/3, 50 %, głosów na
Informacja taka jest potrzebna ze względu na obowiązek przekazania jej przez NBP
walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników podmiotu
właściwym władzom innych państw członkowskich.
prowadzącego system, na którego prowadzenie wymagana jest zgoda, jest
W art. 13 dodano także ust. 2a rozciągający obowiązki powiadamiania na uczestników
każdorazowo obowiązana niezwłocznie powiadomić o tym NBP w
pośrednich, jeżeli zostali oni uznani za uczestników, zaś zdanie wstępne ust. 3 artykułu 13
przypadku systemu płatności lub KNF w przypadku systemu rozrachunku
zostało rozszerzone o odwołania do ust. 2a.
papierów wartościowych.”
W art. 14 obowiązek nałożony dotychczas jedynie na podmioty uczestniczące w
c) ust. 4 otrzymuje brzmienie:
systemach polskich rozciągnięto także na podmioty polskie uczestniczące w systemach
„4. Podmioty prowadzące systemy informują organ wydający zgodę podlegających prawu innych Państw Członkowskich Unii Europejskiej. Przepis ten jest
o zmianach w zakresie listy uczestników systemu, o której mowa w ust. 3,
odzwierciedleniem art. 10 zdanie 4 ww. dyrektywy 98/26/WE.
niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia
W związku z koniecznością powiadamiania NBP o zmianach w akcjonariacie dodano w
zmiany.”;
art. 17 nowy ust. 3a, nakładający na prowadzące systemy krajowe podmioty, działające w
7) w art. 18 dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:
formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki akcyjnej, obowiązek
„4. W celu dokonania oceny prawidłowości funkcjonowania systemu pod
załączania do wniosku o wydanie zgody na prowadzenie systemu listy udziałowców lub
względem spełniania kryteriów, o których mowa w ust. 2, podmiot
akcjonariuszy z podaniem ich procentowego udziału.
prowadzący system jest obowiązany do przedstawienia, na żądanie organu
Ponadto, w związku z faktem wystąpienia w praktyce i uznania zmian w akcjonariacie
wydającego zgodę na prowadzenie tego systemu, niezbędnych informacji w podmiotów prowadzących systemy uznane za szczególnie istotne z punktu widzenia
zakresie objętym art. 17 ust. 2 pkt 1 – 6, w terminie 2 tygodni od dnia
bezpieczeństwa funkcjonowania systemu, zaproponowano dodanie ust. 3b w art. 17.
przedstawienia żądania.
W art. 17 ust. 4 czas na poinformowanie organu wydającego zgodę na prowadzenie
5. W celu dokonania oceny prawidłowości funkcjonowania systemu, o
systemu krajowego przez podmiot prowadzący system o zmianach w zakresie listy
którym mowa w art. 2 ust 1, pod względem spełniania kryteriów, o których
uczestników systemu i innych danych, o których mowa w ust. 3 artykułu 17, został
mowa w ust. 2, podmiot, który dokonał prawnych powiązań tworzących taki wydłużony do maksimum 7 dni, co ma na celu zapewnienie zgodności z praktyką.
system, jest obowiązany do przedstawienia, na żądanie NBP niezbędnych
Art. 18 ust. 4 i 5 stanowią poszerzenie instrumentów nadzoru nad systemami krajowymi.
informacji w zakresie objętym art. 17a ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2, w terminie W praktyce okazało się, iż ze względu na standardy międzynarodowe, które nie mają
2 tygodni od dnia przedstawienia żądania.”;
mocy wiążącej i przez to nie są wdrażane do praw krajowych, ale które stanowią jedno z
8) uchyla się art. 21;
podstawowych źródeł sprawowania nadzoru nad systemami płatności lub systemami
9) art. 22 otrzymuje brzmienie:
rozrachunku papierów wartościowych, istniały potrzeby raportowania instytucjom


„Art. 22. 1. NBP prowadzi i ogłasza na swojej stronie
europejskim (jak Europejskiemu Bankowi Centralnemu) różnych informacji dotyczących
internetowej listę systemów oraz listę uczestników systemów, o których
funkcjonowania systemów. Dotychczas nie istniała podstawa prawna do uzyskiwania
mowa w art. 15.
przez podmioty nadzorujące systemy takich informacji, a art. 18 ust. 4 i 5 ma na celu jej
2.
Podmioty inne niż NBP, prowadzące systemy rozrachunku
stworzenie. Kryteria oceny nadzorowanych przez Narodowy Bank Polski systemów
papierów wartościowych, o których mowa w art. 15, przedstawiają NBP
płatności zostały określone w dokumencie, umieszczonym na stronie internetowej NBP,
listę uczestników tych systemów. Lista obejmuje także uczestników
„Polityka Narodowego Banku Polskiego w zakresie nadzoru nad systemami płatności”. W
pośrednich, jeżeli zostali oni uznani za uczestników, zgodnie z art. 2a.
dokumencie tym zostały wymienione zostały wspomniane wyżej standardy
3.
Podmioty inne niż NBP, prowadzące systemy rozrachunku
międzynarodowe, którymi NBP, jako organ nadzorujący systemy płatności, kieruje się,
papierów wartościowych, o których mowa w art. 15, informują NBP o
dokonując oceny ich funkcjonowania.
każdej zmianie w zakresie listy uczestników takich systemów.
Art. 21 uchyla się ze względu na fakt, iż był on wprowadzony do systemu prawnego w
4.
Informacje, o których mowa w ust. 2 i 3, przekazuje się drogą
momencie obowiązywania ustawy z dnia 19 listopada 1999r. – Prawo działalności
pisemną lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.”. gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz.1178, z późn. zm.). Obecnie obowiązująca ustawa z

dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz.1807, z

późn. zm.), która zastąpiła Prawo działalności gospodarczej, ma nieco inną konstrukcję

prawną. Dla potrzeb omawianej tematyki trzeba zwrócić uwagę na art. 75 ustawy o

128

swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie z ust. 4 tego artykułu uzyskania zgody

wymaga prowadzenie systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów

wartościowych, w zakresie określonym przepisami ustawy o ostateczności rozrachunku.

Porównanie tego ustępu (ust. 4 w art. 75) z ust. 1 (ust.1 w art. 75) prowadzi do wniosku,

że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej uwzględnia przedstawioną wyżej

odmienną rolę oraz normatywne znaczenie przepisów ustawy o ostateczności

rozrachunku. Podstawowymi założeniami obowiązujących przepisów jest to, że

prowadzenie systemu nie musi być działalnością gospodarczą a prowadzącym system nie

musi być przedsiębiorca.

Zgodnie z zaproponowanym brzmieniem art. 22, publikowana na jego podstawie lista

powinna zawierać nie tylko listy uczestników, ale także systemów, do których stosuje się

przepisy o ostateczności rozrachunku, co zwiększy walor jego informacyjny. Ponadto,

propozycja publikowania ww. danych na stronach internetowych NBP i odstąpienie od

koncepcji publikowania w formie obwieszczenia Prezesa NBP listy uczestników

systemów, do których stosuje się przepisy o ostateczności rozrachunku, zostało dokonane

ze względu na fakt, iż dotychczasowa praktyka wykazała, że obwieszczenie to często traci

na aktualności ze względu na zmiany w zakresie uczestników systemów, zaś ze względów

proceduralnych nie jest możliwe, aby jego zmiany następowały w bardzo szybkim czasie.

Dlatego też przyjęto nowe rozwiązanie, posługując się analogią do ustawy z dnia 6

września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn.

zm.), zgodnie z którą walor informacji publicznej ma informacja umieszczona w formie

elektronicznej w Biuletynie Informacji Publicznej. Publikowanie listy uczestników

systemów w formie elektronicznej pozwoli także na bieżące aktualizowanie informacji w

niej zawartych.




Art. 164. W ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i Zmiana w art. 137 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.
naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535 i Nr 191, poz. 1484 oraz z 2010 r. Nr U. Nr 60, poz. 535 i Nr 191, poz. 1484 oraz z 2010 r. Nr 155, poz. 1037) – art. 164
155, poz. 1037) wprowadza się następujące zmiany:
przepisów zmieniających polega na doprecyzowaniu, iż chodzi o zlecenie rozrachunku,
1)
w art. 22 w ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie:
które zostało wprowadzone do systemu krajowego po ogłoszeniu upadłości (a nie w dniu
„4) informację, czy dłużnik jest uczestnikiem podlegającego prawu jej ogłoszenia, czyli teoretycznie także przed ogłoszeniem upadłości, które w kontekście
polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu płatności lub projektowanych uregulowań liczy się od konkretnej godziny).
systemu rozrachunku papierów wartościowych w rozumieniu ustawy z dnia
24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i
systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad
tymi systemami (Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz. 743);”;
2) art. 137 otrzymuje brzmienie:
„Art. 137. Jeżeli zlecenie rozrachunku, o którym mowa w art. 136, zostało
wprowadzone do systemu po ogłoszeniu upadłości i jest wykonane w dniu
jej ogłoszenia, skutki prawne wynikające z jego wprowadzenia do takiego
systemu są niepodważalne i wiążące dla osób trzecich jedynie wtedy, gdy po
terminie rozrachunku agent rozrachunkowy, partner centralny lub izba
rozliczeniowa wykażą, że nie wiedzieli ani nie mogli wiedzieć o ogłoszeniu
upadłości.”.

129