Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Miernik* wypowiedziała te
słowa:

> Samo Ux.pl nic nie mogłoby udzielić bez reszty, ale
> ponieważ reszta dała im prawdo do sublicencjonowania prgramu, jeśli
> tylko będzie to sublicencjonowane wyłącznie na licencji GNU GPL, a to
> prawo im dało samo GNU GPL i każdy kto wchodzi w posiadanie kopi
> programu takie prawo automatycznie nabywa.

Sprawdź licencję Ux, przestaniesz błądzić ;-)
Ona jest *niezgodna* z postanowieniami licencji LGPL.

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: +48502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Paweł Sakowski*
wypowiedziała te słowa:

> 1. autorzy udzielili pełnomocnictwa na udzielanie w ich imieniu
> licencji GPL (bo chyba tak trzeba by to zakwalifikować prawnie),

Jeśli zbyli autorskie prawa majątkowe to nie mają nic do gadania nt.
tego co robi z utworem nabywca.

> 2. autorzy w momencie udzielania licencji dysponowali prawami
> majątkowymi (przykład: polski pracownik, który usłyszał od szefa "zrób
> coś z tym błędem w OOo"),

Licencja GPL pozwala "dłubać" w kodzie (pod pewnymi warunkami), nie ma
znaczenia czy robił to pracownik na etacie czy student na zaliczenie.

> 3. nikt zgody na rozpowszechnianie nie wycofał.

To w ogóle ciekawe. Sprzedasz prawa a następnie "wycofasz" zgodę na
rozpowszechnianie?

>> Udzielili jest automatycznie
>> wszystkim którzy kiedykolwiek wejdą w posiadanie kopii programu.
> Czynności prawne się nie dzieją automatycznie.

Ale treść umowy ocenia się zgodnie z jej treścią, celem gospodarczym i
zasadami współżycia stron (art. 353(1) kc).

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: +48502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Olgierd napisał:
> Jeśli Sun kupił /en block/ prawa do utworu (a inaczej raczej
> nie mógł) to następnie dopuszczalne było ich dalsze "wypuszczenie".

Nie jest ważne że kupił, ważne jest czy ten od kogo kupił miał prawo
nimi dysponować.

Chcesz kupić ode mnie en block prawa do Windows XP? Dopuszczalne będzie
jego dalsze "wypuszczenie". :)

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Olgierd napisał:
> > 1. autorzy udzielili pełnomocnictwa na udzielanie w ich imieniu
> > licencji GPL (bo chyba tak trzeba by to zakwalifikować prawnie),
>
> Jeśli zbyli autorskie prawa majątkowe to nie mają nic do gadania

Jeśli. Twierdzisz że zbyli?

> > 2. autorzy w momencie udzielania licencji dysponowali prawami
> > majątkowymi (przykład: polski pracownik, który usłyszał od szefa "zrób
> > coś z tym błędem w OOo"),
>
> Licencja GPL pozwala "dłubać" w kodzie (pod pewnymi warunkami), nie ma
> znaczenia czy robił to pracownik na etacie czy student na zaliczenie.

Licencja na nic nie pozwala. Udzielający licencji pozwala. I ma ogromne
znaczenie to, że pracownik generalnie nie jest upoważniony do składania
oświadczeń woli w imieniu pracodawcy, właściciela praw majątkowych do
poprawki "tego błędu w OOo".

> > 3. nikt zgody na rozpowszechnianie nie wycofał.
>
> To w ogóle ciekawe. Sprzedasz prawa a następnie "wycofasz" zgodę na
> rozpowszechnianie?

Kolejna nowość: twierdzisz, że kontrybutorom ktoś zapłacił za ich wkład?

> Ale treść umowy ocenia się zgodnie z jej treścią, celem gospodarczym i
> zasadami współżycia stron (art. 353(1) kc).

Treść, nie zaistnienie umowy. A powyższy artykuł obowiązuje tylko w RP.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski <p...@s...pl> wrote:
> Miernik wrote:
>> > Pytanie tylko kto udzielił licencji GPL. I czy udzielając jej
>> > dysponował majątkowymi prawami autorskimi do programu. Wątpię.
>>
>> Udzielili jej kolektywnie wszyscy autorzy kontrubyjący cokolwiek do
>> programu lub osoby instytucje którym przekazali oni swoje autorskie
>> prawa majątkowe, i oczywiście że mieli.
>
> Bardzo daleko idące stwierdzenie. Skąd pewność, że:
>
> 1. autorzy udzielili pełnomocnictwa na udzielanie w ich imieniu licencji
> GPL (bo chyba tak trzeba by to zakwalifikować prawnie),

Skoro już mówimy o OOo, to LGPL, jednak te postaniowienia są takie same
dla GPL, także każdy egzemplarz programu na licencji LGPL może być przez
posiadacza relicencjonowany na GNU GPLv2.

http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html

2. You may modify your copy or copies of the Library or any portion of
it, thus forming a work based on the Library, and copy and distribute
such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided
that you also meet all of these conditions:

...

c) You must cause the whole of the work to be licensed at no charge to
all third parties under the terms of this License.

Jest chyba oczywiste że modyfikacja o której mówi ten fragment licencji
może być zerowa.

Tym punktem licencji autorzy nie tylko udzielili pełnomocnictwa do
udzielania w ich imieniu tej licencji, ale nawet nałożyli obowiązek
udzielania tej licencji.

> 2. autorzy w momencie udzielania licencji dysponowali prawami
> majątkowymi (przykład: polski pracownik, który usłyszał od szefa "zrób
> coś z tym błędem w OOo"),

Wszyscy autorzy powinni którzy są pracownikami, powinni uzyskać od
swojego pracodawcy podpisany papierek o treści podobnej do poniższej:

,---------------------------------------------------
-----------
| Yoyodyne, Inc., hereby disclaims all copyright interest in
| the library `Frob' (a library for tweaking knobs) written
| by James Random Hacker.
|
| signature of Ty Coon, 1 April 1990
| Ty Coon, President of Vice
`---------------------------------------------------
-----------

Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być dystrybowana z
każdą kopią licencji, dlatego każdy może w dobrej wierze sądzić iż każdy
autor który jest pracownikiem taki papierek ma.

> 3. nikt zgody na rozpowszechnianie nie wycofał.

Niemożliwe jest cofnięcie raz udzielonej licencji GNU GPL.

> Ad. 1: podesłanie gdzieś poprawki nie wystarcza (albo przynajmniej nie
> zawsze) na domniemanie takiego pełnomocnictwa.

Nie trzeba nic domniemywać, gdyż takie pełnonocnictwo wprost dają
punkty 1. i 2. licencji.

>> Udzielili jest automatycznie
>> wszystkim którzy kiedykolwiek wejdą w posiadanie kopii programu.
>
> Czynności prawne się nie dzieją automatycznie.

10. Each time you redistribute the Library (or any work based on the
Library), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute, link with or modify the Library
subject to these terms and conditions. You may not impose any further
restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
(...)

Poza tym masę czynności prawnych dzieje się automatycznie. JAk podnosisz
w sklepie buułkę z półki, i udajesz się z nią do kasy, automatycznie
zawierasz umowę kupna.

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
Why software shouldn't be covered by patents
http://bladeenc.mp3.no/articles/software_patents.htm
l

do góry

Paweł Sakowski <p...@s...pl> wrote:
> twierdzisz, że kontrybutorom ktoś zapłacił za ich wkład?

Oczywiście żę zapłacił. Pozostałym kodem. Taki barter.

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
Save Europe from Software Patents
http://www.gnu.org/philosophy/savingeurope.html

do góry

Miernik wrote:

> To nie nastąpi prawdopodbnie nigdy, FSF nie zaryzykuje że przez błąd
> jakiegoś tłumacza wkradnie się luka która spowoduje że z setkami tysięcy

ROTFL

Równie dobrze błąd może sięp ojawić podczas przepisywania
angielskojęzycznej.

ATSD to czy ja dobre wrażenie odnoszę, że umowa bez kopii w języku
polskim w naszym kraju mogła by zostać uznana za nieważną właśnie z
powodu braku polskiej wersji?

Pomijam już taki detal, że za tłumaczenie przysięgłe tłumacze
odpowiadają z kodeksem karnym włącznie.

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Paweł Sakowski*
wypowiedziała te słowa:

>> Jeśli zbyli autorskie prawa majątkowe to nie mają nic do gadania
> Jeśli. Twierdzisz że zbyli?

Twierdzę, że można domniemywać, że Sun miał takie prawa do StarOffice,
że mógł przerobić to-to w OOo a następnie wypuścić na LGPL. Nieważne
czy to było zbycie - jestem pewien, że o to zadbali - aczkolwiek o ile
pamiętam przy SO nikt nie mówił o GPL.

>> To w ogóle ciekawe. Sprzedasz prawa a następnie "wycofasz" zgodę na
>> rozpowszechnianie?
> Kolejna nowość: twierdzisz, że kontrybutorom ktoś zapłacił za ich
> wkład?

OK, w moim poście "sprzedaż" równała się "zbycie", cena jest nieistotna.
Mogli tego dokonać pod tytułem darmym.

>> Ale treść umowy ocenia się zgodnie z jej treścią, celem gospodarczym
>> i zasadami współżycia stron (art. 353(1) kc).
> Treść, nie zaistnienie umowy. A powyższy artykuł obowiązuje tylko w
> RP.

Nie wiem co to znaczy "zaistnienie umowy". Umowa wiąże jej strony w
zakresie określonym jej treścią, w sposób zgodny z art. 353(1) kc.
Powyższy artykuł pochodzi z polskiego kodeksu cywilnego i mógłby być
podstawą prawną do rozstrzygnięcia sporu zaistniałego przed polskim
sądem. IMHO licencja GPL nie zawiera zapisu na sąd zagraniczny ani też
nie wprowadza właściwości np. sądów amerykańskich w przedmiocie sporu
wynikającego z tejże licencji.

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: +48502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Miernik <m...@f...org> writes:

[...]

> Poza tym masę czynności prawnych dzieje się automatycznie.

Przykładowo: objęcie dzieła domyślnym kopyrajtem. Dlatego wszystko,
co jest licencjonowane inaczej niż 'wszelkie prawa zastrzeżone'
powinno zostać opatrzone odpowiednią licencją. I dlatego właśnie
tłumaczenie eseju Paula Grahama, które znajduje się na mojej stronie
WWW jest objęte prawem autorskim, mimo że nic na tej stronie
o własnych prawach autorskich nie napisałem. Z drugiej strony --
artykuły na temat refaktoryzacji kodu i wzorców projektowych są
udostępnione na zasadach jednej z licencji Creative Commons, o czym
_musiałem_ w odpowiednim miejscu wspomnieć, żeby posiadało moc prawną.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Miernik wrote:
> Tym punktem licencji autorzy nie tylko udzielili pełnomocnictwa do
> udzielania w ich imieniu tej licencji, ale nawet nałożyli obowiązek
> udzielania tej licencji.

Skąd pewność, że wykonali taką właśnie czynność prawną? Tylko nie mów,
że z licencji, bo w prawie nie ma obowiązku udzielania GPL czy LGPL.
Jeśli ktoś nie chciał udzielić takiej licencji na własne dzieło, to jej
nie udzielił.

> > 2. autorzy w momencie udzielania licencji dysponowali prawami
> > majątkowymi (przykład: polski pracownik, który usłyszał od szefa "zrób
> > coś z tym błędem w OOo"),
>
> Wszyscy autorzy powinni którzy są pracownikami, powinni uzyskać od
> swojego pracodawcy podpisany papierek[...]
> Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być dystrybowana z
> każdą kopią licencji,

Skąd wywodzisz te obowiązki? Od razu zastrzegam, że interesują mnie
wyłącznie źródła wymienione w art. 87 Konstytucji.

> > 3. nikt zgody na rozpowszechnianie nie wycofał.
>
> Niemożliwe jest cofnięcie raz udzielonej licencji GNU GPL.

Zgodnie z art. 68 jest to w Polsce jak najbardziej możliwe.

> > Ad. 1: podesłanie gdzieś poprawki nie wystarcza (albo przynajmniej nie
> > zawsze) na domniemanie takiego pełnomocnictwa.
>
> Nie trzeba nic domniemywać, gdyż takie pełnonocnictwo wprost dają
> punkty 1. i 2. licencji.

Pewnego papierka nie będącego a priori treścią licencji na daną
poprawkę.

> Poza tym masę czynności prawnych dzieje się automatycznie. JAk podnosisz
> w sklepie buułkę z półki, i udajesz się z nią do kasy, automatycznie
> zawierasz umowę kupna.

Nie automatycznie. Przez podniesienie i udanie się.


I jeszcze jedno. Cytowanie LGPL jest tutaj bezcelowe, gdyż LGPL formuje
stosunki prawne jedynie w odniesieniu do utworów, co do których ich
autorzy zdecydowali się udzielić LGPL. LGPL nie ma prawnej mocy kazać
autorom udzielić LGPL do ich dzieł. Dowód:

Paweł Sakowski Public Licence

Każdy utwór muzyczny powstały między Odrą a Nysą Łużycką może być
swobodnie rozpowszechniany.

Uważasz, że PSPL dotyczy każego utworu muzycznego powstałego w Jeleniej
Górze?


--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry