Olgierd napisał:
> >> Jeśli zbyli autorskie prawa majątkowe to nie mają nic do gadania
> > Jeśli. Twierdzisz że zbyli?
>
> Twierdzę, że można domniemywać, że Sun miał takie prawa do StarOffice,
> że mógł przerobić to-to w OOo a następnie wypuścić na LGPL. Nieważne
> czy to było zbycie - jestem pewien, że o to zadbali - aczkolwiek o ile
> pamiętam przy SO nikt nie mówił o GPL.

Ale jak się zgłosi jakiś autor który nie zbył p.m., to wyciągnie od
Ciebie zaległe opłaty licencyjne. A Ty co najwyżej będziesz miał regres
do Sun-a, że Cię w błąd wprowadzili.

> >> To w ogóle ciekawe. Sprzedasz prawa a następnie "wycofasz" zgodę na
> >> rozpowszechnianie?
> > Kolejna nowość: twierdzisz, że kontrybutorom ktoś zapłacił za ich
> > wkład?
>
> OK, w moim poście "sprzedaż" równała się "zbycie", cena jest nieistotna.
> Mogli tego dokonać pod tytułem darmym.

A potem mogą powołując się na art. 68 ustawy o prawie autorskim wycofać
zgodę.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Piotr Dembiński napisał:
> >> Wszyscy autorzy powinni którzy są pracownikami, powinni uzyskać od
> >> swojego pracodawcy podpisany papierek[...]
> >> Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być
> >> dystrybowana z każdą kopią licencji,
> >
> > Skąd wywodzisz te obowiązki? Od razu zastrzegam, że interesują mnie
> > wyłącznie źródła wymienione w art. 87 Konstytucji.
>
> Czy to oznacza, że Konstytucja RP jest 'niekompatybilna' z GPL?

Nie z GPL. Ze stwierdzeniami Miernika.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski <p...@s...pl> writes:

[...]

>> Wszyscy autorzy powinni którzy są pracownikami, powinni uzyskać od
>> swojego pracodawcy podpisany papierek[...]
>> Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być
>> dystrybowana z każdą kopią licencji,
>
> Skąd wywodzisz te obowiązki? Od razu zastrzegam, że interesują mnie
> wyłącznie źródła wymienione w art. 87 Konstytucji.

Czy to oznacza, że Konstytucja RP jest 'niekompatybilna' z GPL?

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Paweł Sakowski*
wypowiedziała te słowa:

>> OK, w moim poście "sprzedaż" równała się "zbycie", cena jest
>> nieistotna. Mogli tego dokonać pod tytułem darmym.
> A potem mogą powołując się na art. 68 ustawy o prawie autorskim
> wycofać zgodę.

To wymaga dokonania czynności wobec każdego licencjobiorcy.
Awykonalne.

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: +48502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Paweł Sakowski*
wypowiedziała te słowa:

>> Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być dystrybowana
>> z każdą kopią licencji,
> Skąd wywodzisz te obowiązki? Od razu zastrzegam, że interesują mnie
> wyłącznie źródła wymienione w art. 87 Konstytucji.

Akurat w sferze prawa prywatnego tego rodzaju obowiązki może nakładać
także umowa.

>> Niemożliwe jest cofnięcie raz udzielonej licencji GNU GPL.
> Zgodnie z art. 68 jest to w Polsce jak najbardziej możliwe.

Jest możliwe acz logistycznie awykonalne. Cofający udzieloną licencję
musiałby oświadczyć się każdemu licencjobiorcy.

> Paweł Sakowski Public Licence
> Każdy utwór muzyczny powstały między Odrą a Nysą Łużycką może być
> swobodnie rozpowszechniany.
> Uważasz, że PSPL dotyczy każego utworu muzycznego powstałego w
> Jeleniej Górze?

PSPL wynikałaby ze złej wiary tymczasem korzystając z utworu
rozprowadzanego na GPL domniemam istnienia dobrej wiary po stronie
licencjodawcy.
U licha, przecież nie mogę sprawdzać praw każdego domniemanego
licencjodawcy do każdego utworu, do którego rzekomo prawa przysługują
właśnie jemu!

A poza tym coś mi się wydaje, że rozmowa zaczyna zbaczać na
niebezpiecznie boczne tematy ;-)

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: +48502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Olgierd napisał:
> >> Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być dystrybowana
> >> z każdą kopią licencji,
> > Skąd wywodzisz te obowiązki? Od razu zastrzegam, że interesują mnie
> > wyłącznie źródła wymienione w art. 87 Konstytucji.
>
> Akurat w sferze prawa prywatnego tego rodzaju obowiązki może nakładać
> także umowa.

Przykład: wysyłam do GNOME poprawkę jakiejś literówki, zaznaczając że
zgadzam się na rozpowszechnianie poprawki na zasadach LGPL. Jaka umowa
nakazuje mi doręczanie kwitów od pracodawcy?

> >> Niemożliwe jest cofnięcie raz udzielonej licencji GNU GPL.
> > Zgodnie z art. 68 jest to w Polsce jak najbardziej możliwe.
>
> Jest możliwe acz logistycznie awykonalne. Cofający udzieloną licencję
> musiałby oświadczyć się każdemu licencjobiorcy.

Przykład: zrobiłem poprawkę do Firefoxa, że oprócz wyświetlania stron
przyrządza jeszcze kawę. Podesłałem ją Mozilli, dla uproszczenia
przyjmijmy że expressis verbis w mailu z poprawką zgodziłem się na jej
rozpowszechnianie.

Potem stwierdzam, że na kodzie do przyrządzania kawy można zarobić.
Zatem wycofuję Mozilli udzieloną jej licencję. Nikomu innemu jej nie
udzielałem. Od wygaśnięcia licencji nikt oprócz mnie nie może (bez
narażania się na odpowiedzialność) rozpowszechniać czy używać Firefoxa
zawierającego moją poprawkę.

> U licha, przecież nie mogę sprawdzać praw każdego domniemanego
> licencjodawcy do każdego utworu, do którego rzekomo prawa przysługują
> właśnie jemu!

Możesz :)

A jeśli nie sprawdzasz, to narażasz się, że ktoś kiedyś zacznie w sposób
dolegliwy egzekwować prawa autorskie. Że to się nie dzieje na skalę
masową, świadczy co najwyżej o dobrych intencjach ruchu open-source.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Miernik wrote:

> Żadne. W wypadku jakiegokolwiek sporu przed sądem i tak wiążąca będzie
> wersja angielska. Tłumaczenie może jedynie pomóc kupującemu zorientować

A co z art. 8 ustawy o j. polskim? Czy licencja nie _musi_ być po polsku?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Paweł Sakowski <p...@s...pl> wrote:
> Olgierd napisał:
> > Akurat w sferze prawa prywatnego tego rodzaju obowiązki może
> > nakładać także umowa.
>
> Przykład: wysyłam do GNOME poprawkę jakiejś literówki, zaznaczając że
> zgadzam się na rozpowszechnianie poprawki na zasadach LGPL. Jaka umowa
> nakazuje mi doręczanie kwitów od pracodawcy?

Nic nie nakazuje Ci doręczania kwitów od pracodawcy w momencie wysyłania
poprawki. Jednak GNOME domniemywa, i ma prawo w dobrej wierze tak
domniemywać iż jeśli ty jesteś zatrudniony tam gdzie pisanie kodu może
być w zakresie Twoich obowiązków, to ty taki papierek o nieroszczeniu
przez pracodawcę praw do kodu posiadasz. Dlaczego ma prawo tak
domniemywać? Bo skutecznie Cię o tym poinformowało że taki papierek
powinieneś posiadać. Co się stanie jeśli jednak tego kwitu nie będziesz
miał, i Twój pracodawca zacznie sobie rościć prawa do tej poprawki?
Gnome po prostu usunie Twoją poprawkę z kodu GNOME na zasadach "cease
and desist" i koniec problemu. Inna sprawa że po takim uznaniu
licencjonowania tej poprawki na GPL za niebyłe, twój pracodawca ani ty
nie będziecie mogłi w ogóle nikomu tej poprawki rozpowszechnić, gdyż na
żadnej innej licencji niż GPL rozpowszechnić wam jej nie wolno. Jedynie
będzie twój pracodawca mógł jej używać sam. Nawet nie jestem pewien czy
ty w ogóle będziesz mógł jej używać, wydaje mi się że nie, chyba że w
ramach pracy u tego pracodawcy, wtedy nie jesteś jakby "sobą" ale
częścią jego firmy.

> > > > Niemożliwe jest cofnięcie raz udzielonej licencji GNU GPL.
> > >
> > > Zgodnie z art. 68 jest to w Polsce jak najbardziej możliwe.
> >
> > Jest możliwe acz logistycznie awykonalne. Cofający udzieloną
> > licencję musiałby oświadczyć się każdemu licencjobiorcy.

Nie jest to możliwe:

Art. 68.
1. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, (...)

Bardzo mi przykro, ale umowa stanowi inaczej!

Zakładam że mówimy o twojej modyfikacji do istniejącego programu na GNU
GPL, na przykład poniższego Firefoxa z Mozilla Corporation (pomijam
aspekt MPL).

Tą umową jest GNU GPLv2 w pukcie 2. b), w którym mówi iż modyfikacja
tego programu musi być licencjonowana dla wszystkich osób trzecich na
licencji GPL. Jeżeli wycofałbyś swoją licencję dla swojego kawałka kodu,
to znaczy że postąpiłeś niezgodnie z warunkami licencji pierwotnego
programu, gdyż nie byłaby twoja modyfikacja licencjonowana na GPL dla
wszystkich osób trzecich. A ponieważ modyfikowałeś ten program, oznacza
to że w pełni zaakceptowałeś licencję GPL (inaczej w ogóle nie mógłbyś
go zmodyfikować) i tym samym wszelkie Twoje modyfikacje są
licencjonowane dla wszystkich osób trzecich na GPL.

> Przykład: zrobiłem poprawkę do Firefoxa, że oprócz wyświetlania stron
> przyrządza jeszcze kawę. Podesłałem ją Mozilli, dla uproszczenia
> przyjmijmy że expressis verbis w mailu z poprawką zgodziłem się na jej
> rozpowszechnianie.

Udzielając potrójnej licencji MPL/GPL/LGPL, gdyż inaczej Mozilla Twoją
poprawkę wyśle do /dev/null .

> Potem stwierdzam, że na kodzie do przyrządzania kawy można zarobić.

Ponieważ Twój kod jest modyfikacją kodu Firefoxa, musi być
licencjonowany na GNU GPL, albo nie być licencjonowany w ogóle. Twój
plan zarobienia już padł, a resztę wyjaśnień już napisałem powyżej.

> Zatem wycofuję Mozilli udzieloną jej licencję. Nikomu innemu jej nie
> udzielałem.

Nie możesz jej udzielić tylko Mozilli, nie ma takiej możliwości. Jeżeli
komukolwiek ją przesłałeś lub opublikowałeś, to znaczy że udzieliłeś na
nią licencji GPL wszystkim stronom trzecim, czyli inaczej mówiąc
absolutnie wszystkim osobom. Przeczytaj i zapamiętaj, punkt 2. b) :

You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or
in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to
be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms
of this License.

Wobec czego reszta Twojego wywodu jest bez znaczenia.

> Od wygaśnięcia licencji nikt oprócz mnie nie może (bez narażania się
> na odpowiedzialność) rozpowszechniać czy używać Firefoxa zawierającego
> moją poprawkę.

(...)

> > U licha, przecież nie mogę sprawdzać praw każdego domniemanego
> > licencjodawcy do każdego utworu, do którego rzekomo prawa
> > przysługują właśnie jemu!
>
> Możesz :)
>
> A jeśli nie sprawdzasz, to narażasz się, że ktoś kiedyś zacznie w
> sposób dolegliwy egzekwować prawa autorskie. Że to się nie dzieje na
> skalę masową, świadczy co najwyżej o dobrych intencjach ruchu
> open-source.

Ten problem nie jest w żaden sposób specyficzny dla programów na
licencjach open-source, równie dobrze mógłbyś powiedzieć że nabywca
Microsoft Office powinien sprawdzać czy Microsoft ma prawa do każdego
kawałka kodu pakietu MS Office, co jest oczywiście jeszcze bardziej
niemożliwe niż sprawdzenie czy Mozilla Corporation posiada prawa do
każdego kawałka kodu Firefoxa.

Ten problem w ogóle nie jest sprcyficzny dla oprogramowania. Jeżeli
idziesz do sklepu i kupujesz powiedzmy lodówkę, skąd pewność że nie
została ona skradziona lub wyłudzona z hurtowni, skąd pewność że w ogóle
jest własnością sprzedawcy?

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
Save Europe from Software Patents
http://www.gnu.org/philosophy/savingeurope.html

do góry

Piotr Kubiak <p...@m...liamg> wrote:
> Miernik wrote:
> >
> > Żadne. W wypadku jakiegokolwiek sporu przed sądem i tak wiążąca
> > będzie wersja angielska. Tłumaczenie może jedynie pomóc kupującemu
> > zorientować
>
> A co z art. 8 ustawy o j. polskim? Czy licencja nie _musi_ być po
> polsku?

Nic, jedynym skutkiem braku wersji polskiej może być uznanie umowy za
nieważną, co ma negatywne konsekwencje jedynie dla licencjobiorcy, a
żadnych dla dla licencjodawcy. Jeżeli nabywca zechce się na ustawę o
języku polskim powołać w sądzie, i powie że on uznaje wyłącznie licencję
po polsku i że inna licencja jest w RP nieważna, to przyzna on tym samym
że nie otrzymał on skutecznie licencji danego programu, i jeśli go
skopiował, to zrobił to nielegalnie, gdyż nic innego poza GPL nie daje
mu do tego prawa. Ze skarżącego stanie się oskarżonym.

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
Save Europe from Software Patents
http://www.gnu.org/philosophy/savingeurope.html

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Paweł Sakowski*
wypowiedziała te słowa:

> Przykład: wysyłam do GNOME poprawkę jakiejś literówki, zaznaczając że
> zgadzam się na rozpowszechnianie poprawki na zasadach LGPL. Jaka umowa
> nakazuje mi doręczanie kwitów od pracodawcy?

Jeśli poprawka została wykonana w ramach stosunku pracy to musiałbyś
przedstawić zgodę pracodawcy.

> A jeśli nie sprawdzasz, to narażasz się, że ktoś kiedyś zacznie w
> sposób dolegliwy egzekwować prawa autorskie. Że to się nie dzieje na
> skalę masową, świadczy co najwyżej o dobrych intencjach ruchu
> open-source.

Wiesz co, chyba zaczynam Ciebie rozumieć. Czas się tym problemem
zainteresować. Gorzej, jeśli się tym zainteresuje Arnold Buzdygan ;-)
A tak na poważnie to podobny pomysł miała SCO Group Inc. - pozwać cały
świat za Linuksa - ale chyba poprzegrywali? ;-)

--
pozdrawiam, Olgierd
||| gsm: +48502defunk ||| JID: o...@j...org |||

do góry