>
> a niby na jakiej podstawie?
>

17.1 pkt 2 ?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:la12q3-6vf.ln1@ncc1701.lechistan.com...

>> Jak Ci już pisałem, to uprawnienie do strzelania w celu zatrzymania wynika z
>> chęci zapobiegnięcia popełnianiu kolejnych przestępstw.
> To może od razu kulka w łeb za każde przestępstwo i wykroczenie?

Zajrzyj do ustawy o Policji i zobacz, w stosunku do sprawców jakich przestępstw
wolno użyć broni w celu ich zatrzymania. To są ciężkie zbrodnie, a nie
wykroczenia. I o tym piszemy.

do góry

"R2r" <b...@m...net.pl> wrote in message
news:eale4l$mhq$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> TYLKO.... TO... NIE... BYŁ... BANDYTA!!!
> Ale to, że tylko udawał można się było dowiedzieć dopiero po zupie. Dopóki
> tego nie można było stwierdzić należało w związku z jego zachowaniem
> traktować go właśnie jak bandytę. Sam tego chciał. To tak (powtórzę po raz
> kolejny - może wreszcie dotrze) jakby zaczął mierzyć makietą broni do
> policjanta albo kogokolwiek innego. Nie byłby bandytą - tylko by takiego
> udawał.

Policja 1.5h przed calym zajsciem widziala video z kamery przemyslowej i
wiedziala
jak wygladal bandyta i jakim motorem uciekl, byl to jakis stary motor z lat
70-tych. Fakt
ze policjant zalozyl ze czlowiek na scigaczu to sprawca tego napadu swiadczy
tylko o nieudolnosci
i braku profesjonalizmu policji. Mieli 1.5h aby przekazac patrolom w okolicy
jak wyglada i czym porusza
sie sprawca napadu na hurtownie.

Daniel

do góry

Użytkownik "Daniel Chlodzinski" <d...@s...precz> napisał w wiadomości
news:ean1j6$7cf$1@inews.gazeta.pl...
> "R2r" <b...@m...net.pl> wrote in message
> news:eale4l$mhq$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > Andrzej Lawa napisał(a):
> >> TYLKO.... TO... NIE... BYŁ... BANDYTA!!!
> > Ale to, że tylko udawał można się było dowiedzieć dopiero po zupie.
Dopóki
> > tego nie można było stwierdzić należało w związku z jego zachowaniem
> > traktować go właśnie jak bandytę. Sam tego chciał. To tak (powtórzę po
raz
> > kolejny - może wreszcie dotrze) jakby zaczął mierzyć makietą broni do
> > policjanta albo kogokolwiek innego. Nie byłby bandytą - tylko by takiego
> > udawał.
>
> Policja 1.5h przed calym zajsciem widziala video z kamery przemyslowej i
> wiedziala
> jak wygladal bandyta i jakim motorem uciekl, byl to jakis stary motor z
lat
> 70-tych. Fakt
> ze policjant zalozyl ze czlowiek na scigaczu to sprawca tego napadu
swiadczy
> tylko o nieudolnosci
> i braku profesjonalizmu policji. Mieli 1.5h aby przekazac patrolom w
okolicy
> jak wyglada i czym porusza
> sie sprawca napadu na hurtownie.

To co napisałeś świadczy tylko i wyłącznie o twojej - pardon - głupocie.
Jakie ma znaczenie czym się PORUSZAŁ 1.5 godziny wcześniej?
Identycznie byś się tu wymądrzał gdyby gościa puścili a po fakcie okazało by
się że to jednak on, tylko motor zmienił. Co za imbecyle ci policjanci, nie?

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

No i? Co to zmienia w ocenie postępowania zastrzelonego? Udawał bandytę
i spotkał go los bandyty. Przez nic innego jak własną głupotę. Jeszcze
raz podkreślam: przykre to, ale jeżeli dorosły człowiek nie myśli o
konsekwencjach własnych czynów to... w ogóle nie powinien wsiadać na
motocykl, bo tak samo mógł nie dopuszczać do siebie możliwości zabicia
kogoś innego na drodze.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____

do góry

mvoicem napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>>
>>>>> Halo. Ziemia do PRzemka. Napisales, ze koles musi zwolnic lub
>>>>> zatrzymac
>>>>> sie. Ale moze to zrobic w dowolnym miejscu, niekoniecznie czekajac na
>>>>> kolejna blokade. Z tego wniosek, ze snajperzy musza byc na kazdym
>>>>> odcinkujego potencjalnej trasy.
>>>>
>>>> ---------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>>>> radiowoz goniacy motocykl mototocykl
>>>>
>>>> __________________________________________________
>>>>
>>>> czesc dalsza drogi
>>>
>>> A tam w międzyczasie motocyklista zwalnia, wjeżdża polną ścieżkę i
>>> tyle go widzieli ....
>>
>> i w tym moencie wkraczaja 'detekwtywi ' i probuja ustalic sprawce.
>>
>
> Sprawca w międzyczasie ładuje się gdzieś do domu jakiejś rodziny i mamy
> kilka ofiar śmiertelnych.

rozumowanie prymitywne, idac tym tropem nalezy wybic blokersow bop ktrys
przeciez zaraz dokona rozboju.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

ElComandante napisał(a):
>> a niby na jakiej podstawie?
>>
>
> 17.1 pkt 2 ?

mowa byla o rzucaniu a nie rzucaniu w kogos, nadal oczekuje podstawy
prawnej. T onie ma byc abtsrakcyjen zagrozenie a realne bezposrednie.



P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

Przemek R. napisał(a):
> rozumowanie prymitywne, idac tym tropem nalezy wybic blokersow bop ktrys
> przeciez zaraz dokona rozboju.
>
Zamiast przecinka powinieneś użyć dwukropka. Wtedy byłoby poprawnie.
Ale jeśli ów blokers będzie latał po osiedlu i celował do ludzi bronią
(lub tylko niegroźną jej makietą), to dlaczego ma być chroniony?

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____

do góry

>> na pewno, tyle ze strzal w strone jadacego motocyklisty nie jest w
>> zadnym wypadku bezpiecznym strzalem. Wiec na mocy tego rozporzadzenia
>> (ust 1 punkt 3)) ktore jest na podstawie ustawy napisane nie mieli
>> prawa tego robic jezeli nie bylo w danym momencie zagrozone zycie lub
>> zdrowie. Postapiono wiec wbrew "instrukcji" .
>
> Strzał w stronę człowieka nigdy nie jest bezpieczny. Z tego powodu
> obwarowano go wieloma przepisami. Nie jestem akurat pewien, czy strzał w
> stronę motocyklisty będzie jakoś rażąco bardziej niebezpieczny. Większe
> szanse w ciężkich następstwach zrekompensuje mniejsza szansa trafienia.

jest niebezpieczny , i istnieje duze ryzyko smierci lub kalectwa z czym
sie sam zgodziles w innym poscie. Zauwaz ze w rozporzadzeniu jest
zaznaczone ze nie obowiazuje strzal w bezpiecznym kierunku jezlei mamy
do czynienia z sytuacja bezposredniego zagrozenia zycia lub zdrowia,
wiec ustawodawca ciut szerzej patrzy na to niebezpieczenstwo


>>
>> piszesz ze ma obowiazek zatrzymac, owszem ma, ale nie musi robic tego
>> akurat w momencie gdy zatrzyanie zywego sprawcy graniczy z cudem.
>>
> A czy w opisywanej sytuacji policjant miał prawo sądzić, że w dającej
> się przewidzieć przyszłości sytuacja ściganego na tyle się poprawi, że
> będzie można go bezpieczniej zatrzymać?


ale co to niby zmienia? Gdzie masz napisane ze jezlei nie da sie
zatrzymac zywego sprawcy to mozesz zastrzelic nawet gdy nie stwzarza
niebezpieczenstwa ? Takie rzeczy byly by wprost napisane. Juz pisalem
wczesniej srodek przymusu sluzy w celu podporzadkowania sie poleceniom,
zwloki takim poleceniom sie nie podpowrzadkowuja wiec przestaje w takiej
sytuacji pelnic swej roli.

Bo moim zdaniem nie. I nie pisz
> o śmigłowcu, bo równie dobrze mógł byś oczekiwać śledzenia z satelity
> albo BSL-a. Też nie mamy.


ze strony policja.pl

Obecnie Lotnictwo Policji eksploatuje 13 śmigłowców - w tym:
o 3 śmigłowce Mi-8;
o 2 śmigłowce W-3;
o 1 śmigłowiec Bell-206B III Jet Ranger;
o 2 śmigłowce PZL "Kania"
o 5 śmigłowców Mi-2.

Zadania i możliwości wykorzystania Lotnictwa Policji

Działalność Lotnictwa Policji ukierunkowana jest się w zasadzie na pięć
głównych dziedzin:

o działania pościgowe,

Do szczegółowych zadań Lotnictwa Policji należą:

w zakresie działań i zabezpieczeń prewencyjnych:
o prowadzenie działań pościgowo-blokadowych,
o poszukiwanie zwłok za pomocą urządzeń termowizyjnych,

za pomoca urzadzenia termowizyjnego mozna ustalic motocykl z kolesiem
nawet w lesie.


> Jak Ci już pisałem, to uprawnienie do strzelania w celu zatrzymania
> wynika z chęci zapobiegnięcia popełnianiu kolejnych przestępstw.

ile jestes w stanie postawic na to twierdzenie?

a jak wyjasnisz ten feragment w rozporzadzeniu:

"2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się w sytuacjach, o których mowa w art.
17 ust. 1 pkt 1, 3, 5 8
ustawy, a także w innych przypadkach, gdy z zachowania osoby
posiadającej broń lub niebezpieczne
narzędzie wynika, że wszelka zwłoka groziłaby bezpośrednim
niebezpieczeństwem dla życia lub
zdrowia ludzkiego."

?




P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry

LM napisał(a):
> Użytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
> news:eai9b7$pc8$1@inews.gazeta.pl...
>> Flashi napisał(a):
>>> Użytkownik "Przemek R."
>>> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
>>> wiadomości news:eai1rs$4ip$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>>> Sama ucieczka moze i nie, ale juz najechanie na policjanta to wg Ciebie
>>>>> co to bedzie ? to jest jakis normalny manewr tylko chyba malo kto o nim
>>>>> wie...
>>>> czy nie dotzregasz subtelnej roznicy pomiedzy zabiciem w obronie a
>>>> zabiciem po fakcie kogos kto juz nie zagraza?
>>> A skad policjant w tamtej chwili mial wiedziec czy on nie wroci ?
>>
>> to jak wroci i bedzie zmiezrac do rozjechania (realne zagrozenie nie
>> abstrakcyjne) to wtedy mozna zastrzelic w celu obrony zycia lub zdrowia
>> policjanta a nie po fakcie.
>
>
> Jasne - najlepiej gdyby policjant zaczął strzelać dopiero po tym, jak już by
> został rozjechany. Wtedy mielibyśmy pewność, że faktycznie sprawca działał w
> takim celu. Bo może on np. testował tylko układ kierowniczy motocykla -
> prawda?


ajlepiej byloby jakby odskoczyl, strzelanie do jadacego na ciebie
motocyklisty granicy z prymiwtywizmem podobnie jak strzekanie do auta na
ciebie jadacego bo niby co bedzie jak kierowce zabijesz? zatrzyma sie? A
strzelanie do pojazdu ktory cie juz OMINAL nie sluzy w celu ochrony
swego zycia.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)

do góry