Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
> Obrona koniczna nie moze polegać na tym, ze prewencjujnie osobę, któą
> uważamy za napastnika wywalamy z klubu. Bo to jest przekroczenie granic
> obrony koniecznej.

Nie prewencyjnie. Jeśli jeden klient np. okłada drugiego w klubie, tak
teoretycznie, to pracownik klubu może stanąć w obronie, napastnika
obezwładnić czy nawet usunąć, w mojej opinii, jeśli tylko będzie to
niezbędne. Jeśli wykaże, że w ten sposób chronił kogoś przed bezpośrednim
atakiem.
Oczywiście, w najgoryszm wypadku, sytuacja może być fikcyjna, ale ochrona
może się tak próbować wywinąć.

> Podlegają pod ustawę, nawet jak nie mają licencji. Było już tu kilka razy
> to podnoszone. Nie każdy pracownik ochrony musi mieć licencje. Prawo
> określa te przypadki.

Nie problem w tym czy oni mają licencję czy nie, tylko czy taki osiłek nie
zatrudniony w agencji ochrony czy wewnętrznej służbie ochronnej
(koncesjonowanej), a jedynie wynajęty przez klub podlega pod ustawę.
Spotkałem się z opiniami, że nie. Bo gdyby podległa, to tak samo stróż nocny
czy odźwierny by pod nią podlegał. W tej ustawie jest to niejasno określone,
niby w definicjach, każdy kto działa na rzecz ochrony i zabezpieczenia jest
"pracownikiem ochrony", ale w kolejnych rozdział już tak nie jest, zresztą
tak jak pisałem, w myśl tego, każdy portier byłby ochroniarzem, co chyba nie
było intencją ustawodawcy.