Bralem dzisiaj udzial w rozprawi przed sadem pracy gdzie radca prawny (taki
quasi loozak amerykanski:) wniosl o zawieszenie postepowania argumentujac ze
w pozwanej spolce zoo jeden z czlonkow zarzadu skutecznie zlozyl rezygnacje
i obecnie zarzad jest jednoosobowy, co jego zdaniem uniemozliwia nalezyta
reprezentacje spolki. Umowa spolki dopuszcza zarzad jednoosobowy. Ku mojemu
wielkiemu zdziwieniu sad o malo nie zawiesil postepowania uznajac, ze w
takim razie zarzad nie moze reprezentowac spolki bo jak ma stosowac zasady
reprezentacji lacznej. Przyznam ze nie spodziewalem sie ze sad bedzie chcial
stosowac przepisy odnoszace sie do zarzadu wieloosobowego (art 205 ksh) do
sytuacji w ktorej zarzad jest jednoosobowy. Do tego na zarzut, ze regulamin
pracy upowaznia prezesa zarzadu do jednoosobowego reprezentowania spolki we
wszystkich czynnosciach z zakresu prawa pracy, sedzia stwierdzila, ze w
takim razie ten zapis regulaminu jest sprzeczny z umowa (ktora zreszta nic
na temat sposobu reprezentacji nie stanowi):) Skonczylo sie odroczeniem, co
by sad zapoznal sie z problemem. Troche mnie denerwuje jak kwestie sposobu
reprezentacji spolek kapitalowych sa obce sadowi (nawet pracy). Inna rzecz,
ze pelnomocnik, przedkladajacy pelnomocnictwo podopisane prze jednego
czlonka zarzadu, kwestionujacy potem prawo tego czlonka zarzadu do
reprezentowania spolki powinien zostac w zasadzie wyproszony z sali bo w
koncu nie ma nalezytego umocowania:) W efekcie sad zupelnie niepotrzebnie
odroczyl rozprawe. Skoro pelnomocnik strony pozwanej oswiadczyl ze zarzad
jest jednoosobowy i ze umowa spolki dopuszcza taki sklad zarzadu, to nawet
student 3 roku wie, ze nie mozna stosowac do takiego zarzadu ograniczen
wynikajacych z reprezentacji lacznej. Nie wspomne juz o kwestii wzajemnej
relacji art 3(1) kp do art 205 ksh. To sad pracy powinien raczej wiedziec?

Dan.