W dniu 14.09.2025 o 14:03, Robert Tomasik pisze:

>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>
> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.

Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu Rzeczypospolitej
Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie przeczytał
materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd musi
powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego kolegi".
Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie winny. Już ci
nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi koledzy dali dupy,
żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał racji. A przecież
nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z wydziału:P

> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu
> nakazowym skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował
> winę.

Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie byłoby
żadnego sądu...

> Bo ten tryb jest po to, że czasem nie można kogoś ukarać mandatem,
> a wina jest oczywista, więc po co "kombinować".

Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
mandatu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.09.2025 o 19:05, Shrek pisze:

>>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.
> Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu Rzeczypospolitej
> Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie przeczytał
> materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd musi
> powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego kolegi".
> Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie winny. Już ci
> nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi koledzy dali dupy,
> żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał racji. A przecież
> nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z wydziału:P

Bredzisz po prostu. Wyrok nakazowy ma na celu zastąpienie skomplikowanej
procedury słuchania świadków wyrokiem, od którego po prostu możesz się
odwołać i wówczas sąd zacznie to dopiero badać. In concreto bezsensem
było założenie, że skazany się nie odwoła, skoro proponowano mu mandat i
nie przyjął. I tu jest problem, a nie w tym, że sąd tego nie badał, bo
taka jest procedura nakazowa. >
>> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu nakazowym
>> skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował winę.
> Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie byłoby
> żadnego sądu...

Nie zawsze można nałożyć mandat. >
>> Bo ten tryb jest po to, że czasem nie można kogoś ukarać mandatem, a
>> wina jest oczywista, więc po co "kombinować".
> Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
> mandatu.
>
I nie złoży sprzeciwu od nakazowego wyroku?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Mon, 15 Sep 2025 00:24:16 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 14.09.2025 o 19:05, Shrek pisze:
>>>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>>>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>>>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>>> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.
>> Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu Rzeczypospolitej
>> Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie przeczytał
>> materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd musi
>> powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego kolegi".
>> Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie winny. Już ci
>> nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi koledzy dali dupy,
>> żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał racji. A przecież
>> nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z wydziału:P
>
> Bredzisz po prostu. Wyrok nakazowy ma na celu zastąpienie skomplikowanej
> procedury słuchania świadków wyrokiem, od którego po prostu możesz się
> odwołać i wówczas sąd zacznie to dopiero badać. In concreto bezsensem
> było założenie, że skazany się nie odwoła, skoro proponowano mu mandat i
> nie przyjął.

Ale kto ten bezsens popełnił?
Posłowie? Bo w zasadzie napisałeś, że cały ten tryb jest bezsensowny.

No coż, troche sensu ma:
-moze sie skazany przestraszy "Wyrok w imieniu Rzeczpospolitej",
-może nie doczyta pouczenia,
-może nie bedzie chciało mu się na pocztę biegać szybko,
-może nie potrafi napisać "odwołania"
-może pobiegnie do adwokata, i ten go przekona aby zapłacił, bo tak
najtaniej,
-albo go wycisnie, i następnym razem sam przyjmie mandat :-)

> I tu jest problem, a nie w tym, że sąd tego nie badał, bo
> taka jest procedura nakazowa. >

No ale wypociny kulsonów mógłby przeczytać, czy zarzut się kupy
trzyma.

>>> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu nakazowym
>>> skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował winę.
>> Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie byłoby
>> żadnego sądu...
> Nie zawsze można nałożyć mandat. >

>>> Bo ten tryb jest po to, że czasem nie można kogoś ukarać mandatem, a
>>> wina jest oczywista, więc po co "kombinować".
>> Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
>> mandatu.
>>
> I nie złoży sprzeciwu od nakazowego wyroku?

Rozumiesz ... władza mu daje drugą szansę. Nie uląkł sie Policjanta,
to może Sądu się ulęknie ...

J.

do góry

W dniu 15.09.2025 o 12:49, J.F pisze:
> Ale kto ten bezsens popełnił?
> Posłowie? Bo w zasadzie napisałeś, że cały ten tryb jest bezsensowny.

Tryb jest bardzo dobry, tylko nie w sytuacji, gdy obwiniony nie
przyznaje się do winy.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.09.2025 o 00:24, Robert Tomasik pisze:

>> Rzeczypospolitej Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie
>> przeczytał materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd
>> musi powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego
>> kolegi". Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie
>> winny. Już ci nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi
>> koledzy dali dupy, żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał
>> racji. A przecież nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z
>> wydziału:P
>
> Bredzisz po prostu.

Nie bredzę - wielokrotnie dawałeś wyraz temu, że będziesz brnął w
najbardziej absurdalne tezy, że skoro twoi koledzy uważają że ktoś jest
winien to widocznie jest winien.

> Wyrok nakazowy ma na celu zastąpienie skomplikowanej
> procedury słuchania świadków wyrokiem, od którego po prostu możesz się
> odwołać i wówczas sąd zacznie to dopiero badać.

Od tego to jest mandat. Nie zgadzasz się to należy się zwykły sąd a nie
jakiś kapturowy, bez udziału stron i gdzie klepie się wyroki bez
czytania. Wyroki. Tak _wyrok_. Wyrok ma być po rozpoznaniu sprawy a nie
po ptostu klepnięciu oskarżenia. Nie powinno być w żadnym wypadku tak,
że wyrok z założenia ma prawo być wadliwy bo najwyżej się odwołasz. To
dalej jest wyrok!

>>> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu nakazowym
>>> skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował winę.
>> Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie
>> byłoby żadnego sądu...
>
> Nie zawsze można nałożyć mandat. >

To wtedy znaczy że nie jest to oczywista sprawa. Jakby była to byłyby
określone widełki mandatu.

>> Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
>> mandatu.
>>
> I nie złoży sprzeciwu od nakazowego wyroku?

Może złoży, może nie. Sęk w tym że zamiast domniemania niewinności masz
domniemanie winy, a to jednak jest wyrok. Co do zasady taki sam jak
każdy inny zanim się nie uprawomocni. Na tej samej zasadzie możesz
postulować klepanie bez badania wyroków po uważaniu wnioskodawcy w I
instancji i jak komuś nie pasuje to niech apeluje.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.09.2025 o 16:42, Robert Tomasik pisze:

>> Posłowie? Bo w zasadzie napisałeś, że cały ten  tryb jest bezsensowny.
>
> Tryb jest bardzo dobry, tylko nie  w sytuacji, gdy obwiniony nie
> przyznaje się do winy.

google mówi tak:

"W praktyce, wyroki nakazowe są najczęściej wydawane w sprawach o
wykroczenia drogowe, gdy odmówimy przyjęcia mandatu."

Łączac to z twoim zdaniem wychodzi że "tryb nakazowy jest bardzo dobry,
tylko zazwyczaj bardzo niedobry":P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sun, 14 Sep 2025 13:26:22 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 12.09.2025 o 11:25, io pisze:
>>> To co napisałem. Przy wejściu w trybie nakazowym stajesz się z
>>> automatu winnym i ten "bias" ciągnie się za tobą we wszystkich
>>> instancjach.
>>>
>>
>> To jest złe, czy czy tak rzutuje na ostateczny wyrok to nie wydaje mi się.
>
> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.

Hm, skargę konstytucyjną złożyć?

Tylko czy jak zlikwidują ten tryb, to będzie lepiej?

J.

do góry

W dniu 16.09.2025 o 10:34, J.F pisze:
> On Sun, 14 Sep 2025 13:26:22 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 12.09.2025 o 11:25, io pisze:
>>>> To co napisałem. Przy wejściu w trybie nakazowym stajesz się z
>>>> automatu winnym i ten "bias" ciągnie się za tobą we wszystkich
>>>> instancjach.
>>>>
>>>
>>> To jest złe, czy czy tak rzutuje na ostateczny wyrok to nie wydaje mi się.
>>
>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>
> Hm, skargę konstytucyjną złożyć?
>
> Tylko czy jak zlikwidują ten tryb, to będzie lepiej?

No właśnie, bo to nie ustawowy tryb jest problemem tylko praktyka jego
realizacji. Są określone przesłanki, które muszą być spełnione by taki
tryb zastosować. Dzięki ich spełnieniu sąd ma podstawy by wydać wyrok na
podstawie zarzutu. Brak tylko pewności że obwiniony miał okazję
dostarczyć swoje dowody. Bo obwiniany ma prawo odmówić składania zeznań
w postępowaniu przygotowawczym a nadal ma prawo zeznawać i składać
wnioski dowodowe w postępowaniu sądowym, więc wyrokowanie w takiej
sytuacji jest naruszeniem prawa do obrony. Ale w tej, a nie w każdej.
Można się przyznać a tylko nie mieć podstaw do ukarania. Np jedna ze
spraw Audytu Obywatelskiego, gdzie z akt wynikało, że przed organem
prowadzącym postępowanie przygotowawcze przyznał się do popełnienia
czynu, ale wynikało też, że podnosił iż nie może zostać ukarany a mimo
to dostał wyrok nakazowy, który zakwestionował. Finalnie sąd odstąpił od
wymierzenia kary wydaje się, że właśnie z powodu tej niemożności
ukarania. Jeśli w aktach sprawy to wszystko było wcześniej to sąd
powinien od początku prowadzić normalne postępowanie. No chyba, że nie
było to należy obwiniać organ, który akt oskarżenia przygotował. Bo po
to to postępowanie przygotowawcze jest by sprawę wstępnie zbadać i sąd
mógł temu zaufać. A na te wszystkie medialne ujawnienia Audytu
Obywatelskiego już dawno prokuratura powinna działać. Normalnie powinna
śledzić ten kanał i po każdym filmiku powinna kolejną sprawę wszczynać.
No ale tradycję mamy by prawem nie przejmować się. W każdym razie
urzędy, których nikt niż ściga.

do góry

On Mon, 15 Sep 2025 16:42:45 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.09.2025 o 12:49, J.F pisze:
>> Ale kto ten bezsens popełnił?
>> Posłowie? Bo w zasadzie napisałeś, że cały ten tryb jest bezsensowny.
>
> Tryb jest bardzo dobry, tylko nie w sytuacji, gdy obwiniony nie
> przyznaje się do winy.

A stosuje się go w jakich systuacjach?

J.

do góry

W dniu 15-09-2025 o 00:24, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 14.09.2025 o 19:05, Shrek pisze:
>
>>>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>>>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>>>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>>> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.
>> Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu
>> Rzeczypospolitej Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie
>> przeczytał materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd
>> musi powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego
>> kolegi". Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie
>> winny. Już ci nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi
>> koledzy dali dupy, żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał
>> racji. A przecież nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z
>> wydziału:P
>
> Bredzisz po prostu. Wyrok nakazowy ma na celu zastąpienie skomplikowanej
> procedury słuchania świadków wyrokiem, od którego po prostu możesz się
> odwołać i wówczas sąd zacznie to dopiero badać. In concreto bezsensem
> było założenie, że skazany się nie odwoła, skoro proponowano mu mandat i
> nie przyjął. I tu jest problem, a nie w tym, że sąd tego nie badał, bo
> taka jest procedura nakazowa. >

Tak pomija się skomplikowane przesłuchiwanie świadków, ale zasadą jest,
że zagląda się w dokumenty - znaczy nie zasadą, tylko założeniem, ale
jak widać kasta sędziowska jest zbyt leniwa na to i bez zajrzenia w
materiał dowodowy wydaje werdykt, co jest właśnie wypaczeniem. Sąd
właśnie ma zbadać w trybie uproszczonym, czy sprawa się w ogóle nadaje i
jeśli się nadaje przyklepać ten wyrok, ale właśnie dowody muszą być
przyniesione, jeśli nie, mamy farsę i ten pseudo sąd należałoby rozwiązać.


--
https://kaczus.ppa.pl

do góry