W dniu 14.09.2025 o 14:03, Robert Tomasik pisze:

>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>
> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.

Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu Rzeczypospolitej
Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie przeczytał
materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd musi
powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego kolegi".
Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie winny. Już ci
nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi koledzy dali dupy,
żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał racji. A przecież
nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z wydziału:P

> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu
> nakazowym skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował
> winę.

Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie byłoby
żadnego sądu...

> Bo ten tryb jest po to, że czasem nie można kogoś ukarać mandatem,
> a wina jest oczywista, więc po co "kombinować".

Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
mandatu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!