On Mon, 15 Sep 2025 00:24:16 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 14.09.2025 o 19:05, Shrek pisze:
>>>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>>>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>>>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>>> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.
>> Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu Rzeczypospolitej
>> Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie przeczytał
>> materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd musi
>> powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego kolegi".
>> Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie winny. Już ci
>> nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi koledzy dali dupy,
>> żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał racji. A przecież
>> nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z wydziału:P
>
> Bredzisz po prostu. Wyrok nakazowy ma na celu zastąpienie skomplikowanej
> procedury słuchania świadków wyrokiem, od którego po prostu możesz się
> odwołać i wówczas sąd zacznie to dopiero badać. In concreto bezsensem
> było założenie, że skazany się nie odwoła, skoro proponowano mu mandat i
> nie przyjął.

Ale kto ten bezsens popełnił?
Posłowie? Bo w zasadzie napisałeś, że cały ten tryb jest bezsensowny.

No coż, troche sensu ma:
-moze sie skazany przestraszy "Wyrok w imieniu Rzeczpospolitej",
-może nie doczyta pouczenia,
-może nie bedzie chciało mu się na pocztę biegać szybko,
-może nie potrafi napisać "odwołania"
-może pobiegnie do adwokata, i ten go przekona aby zapłacił, bo tak
najtaniej,
-albo go wycisnie, i następnym razem sam przyjmie mandat :-)

> I tu jest problem, a nie w tym, że sąd tego nie badał, bo
> taka jest procedura nakazowa. >

No ale wypociny kulsonów mógłby przeczytać, czy zarzut się kupy
trzyma.

>>> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu nakazowym
>>> skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował winę.
>> Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie byłoby
>> żadnego sądu...
> Nie zawsze można nałożyć mandat. >

>>> Bo ten tryb jest po to, że czasem nie można kogoś ukarać mandatem, a
>>> wina jest oczywista, więc po co "kombinować".
>> Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
>> mandatu.
>>
> I nie złoży sprzeciwu od nakazowego wyroku?

Rozumiesz ... władza mu daje drugą szansę. Nie uląkł sie Policjanta,
to może Sądu się ulęknie ...

J.